Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5654/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-256169/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-256169/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 100 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Как указывает истец, 19.02.2017 г. в 00 часов 44 мин. на 69 км 9 пк перегона Гремячий Ключ - Молвино при следовании грузового поезда N 3240 с тепловозом N 2ТЭ10М N 2525 произошла вынужденная остановка поезда из-за неисправности тепловоза.

Согласно акту-рекламации N ТЧЭ-14/188 от 19.02.2017 г. было обнаружено искрение в районе экипажной части локомотива ведущей секции "А".

В результате задержка поезда N 3240 составила 1 час 43 минуты, пассажирского поезда N 367 на 1 час 38 минут, пассажирского поезда N 681 на 1 час 26 минут. Задержано 2 грузовых поезда на 6 часов 02 минуты.

В пункте 15 акта-рекламации содержится указание на то, что причиной возникновения неисправности явилось разрушение вентиляторного колеса охлаждения задней тележки секции "А" с последующим попаданием искр на брезентовое суфле охлаждения тяговых электродвигателей и их повреждения из-за нарушения п.8.3.2."Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭ10" ТЭ10 ИО от 31.12.20104 г. в части установки вентиляторного колеса, неудовлетворяющего предъявляемым техническим требованиям, при проведении сервисного обслуживания в объеме ТР-2 в условиях сервисного локомотивного депо Моршанск 31.08.2016 г. (ООО "СТМ-Сервис"). Актом-рекламации виновной стороной установлено ООО "СТМ-Сервис".

Вину ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом-рекламацией N ТЧЭ-14/188 от 19.02.2017 г.; акт приёмки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) N 200 00619/Моршанск/2ТЭ10М2525А/2525Б, подписанный в том числе представителем исполнителя; протокол совместного совещания от 19.02.2017 г. N КБШТЧЭ14-189/пр техническое заключение от 19.02.2017 г.

Заказчик при приёмке локомотива из ремонта не знал и мог знать о технической неисправности, допущенной ввиду некачественного ремонта, выполненного исполнителем.

Согласно техническому заключению от 19.02.2018 г. комиссией в составе представителей ОАО "РЖД" (заказчик), ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) установлена безоговорочная причина неисправности - разрушение вентиляторного колеса охлаждения задней тележки секции "А" с последующим попаданием искр на брезентовое суфле охлаждения тяговых электродвигателей и их повреждения из-за нарушения требований п. 8.3.2. "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭ10" ТЭ10 ИО от 31.12.2004 г. в части установки вентиляторного колеса, неудовлетворяющего предъявляемым техническим требованиям, при проведении сервисного обслуживания в объеме ТР-2 в условиях сервисного локомотивного депо Моршанск 31.08.2016 г. Техническое заключение подписано сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 8.1 договора N 284 от 30.04.2018 г. на сервисное обслуживание локомотивов в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Пунктом 17 акта-рекламации N ТЧЭ~14/188 от 19.02.2018 г. установлено место устранения неисправности, сроки устранения неисправности, кто устраняет и за чей счет.

Ответственность по случаю неисправности вентиляторного колеса локомотива 2ТЭ10М от 19.02.2018 г. отнесена за ООО "СТМ-Сервис".

Неисправность Локомотива 2ТЭ10М N 2525 наступила через 239 км эксплуатации в результате скрытого дефекта вентиляторного колеса, установленного при производстве сервисного обслуживания в объеме ТР-3 в сервисном локомотивном депо Моршанск. (ООО "СТМ-Сервис").

В соответствии с п.12.7 договора исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью исполнителя и возникшие по вине исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 г. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 972 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий. Мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы рассмотрено дело N 5-649/17 и вынесено постановление от 15.05.2017 г. о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ст. 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). ОАО "РЖД" платежным поручением N 308078 от 09.06.2018 г. произвело оплату штрафа в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Как указал истец, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками заключается в том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору - некачественным ремонтом локомотива, истец понес убытки в размере 100 000 руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию. Однако вопреки данному доводу суд первой инстанции правомерно пояснил, что поскольку в настоящем споре иск предъявлен о возмещении убытков в виде штрафных санкций, применение специального срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

По общему правилу в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью внесудебного урегулирования спора во исполнении условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2018 г. N 2256/КБШ Т, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены факт причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками истца.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее выполнение ремонта локомотива не могло быть установлено заказчиком, следовательно, к нему не могла применяться административная ответственность, противоречит обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Предметом рассмотрения постановления мирового судьи являлось установления вины кредитора в нарушении графика движения поездов, а причины и обстоятельства поломки локомотива в данном деле не устанавливались.

П. 6 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года", установлено, что возмещение убытков, причиненных административным штрафом допустимо в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика на судебную практику, имеющую иные обстоятельства не сходные с рассматриваемым спором. Гражданско-правовая ответственность ответчика носит договорный характер, что обуславливает его привлечение к ответственности вне зависимости от наличия административных постановлений в отношении истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Таким образом, наложение административного штрафа не лишает истца права обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован и не подтвержден фактами.

Вина ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что возражения ответчика не основываются на нормах законодательства и договора, а также противоречат его действиям по частичной оплате задолженности перед истцом. Истцом в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-256169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина