Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-3966/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А12-40128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-40128/2018 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежной суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 11400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов по направлению претензии в сумме 108,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-40128/2018 с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны взыскано страховое возмещение в сумме 11400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходы по направлению заявления в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 106,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер С897ХС34, принадлежащего на праве собственности Харченко Е.В., и автомобиля марки Лада Калина, государственный номер В662НС134, под управлением Сидорова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Сидоров А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 16.03.2018. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N 0015644855).

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, государственный номер С897ХС34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N 0017821696).

23 марта 2018 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страховой выплаты и убытков по факту случившегося ДТП.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 05.04.2018. Стоимость направления составила 250 руб. и была оплачена.

Осмотр автомобиля произведен страховщиком 12.04.2018, выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО "М88", указаны позиции для ремонта, замены и окраски, направленное в адрес 06.05.2018 (л.д. 127-134).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, что истец обратился в ООО "ВолЭкс" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 310/03-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 400 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 6500 руб. и была оплачена истцом полностью.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения. Стоимость отправления составила 106,96 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП Вишнякова Г. И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с приведенными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ дополнена пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1.

Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя), в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017 г.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Удовлетворяя исковые требования ИП Вишняковой Г. И. о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции основывался на том, что в направление на ремонт выдано по истечении 20 дней.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку данное обстоятельство по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не может служить основанием для замены формы страхового возмещения.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, несвоевременное получение истцом направления на ремонт не может служить основанием для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт, выданное страховщиком 25.04.2018 содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт - в течение месяца со дня выдачи направления, стоимость восстановительного ремонта (в пределах 50 000 руб.).

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Не представлено и доказательств того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (50 000 руб.).

Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 400 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют и доказательства обращения истца на СТО и отказа станции осуществить ремонт на основании выданного направления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 6 500 руб., понесенных истцом в связи с проведением досудебной оценки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение судебных расходов в сумме 3000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на проигравшую сторону на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-40128/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) возмещение судебных расходов 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина