Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-916/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-7512/2018 (судья Вишневская А.А.).

Индивидуальный предприниматель Малетин Николай Владимирович (далее - ИП Малетин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 471 148 руб. за период с 06.12.2016 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор", третье лицо).

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Стройпроект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением от 15.11.2016 на сумму 448 000 руб.

Также ответчик отмечает, что фактически оборудование было передано в аренду 06.12.2016 и к этой дате ответчиком произведена оплата за оборудование за весь период аренды.

Апеллянт полагает, что ответчик вернул перевозчику спорное имущество раньше истечения срока аренды в связи с досрочным окончанием работ, при этом, ответчик не мог предвидеть, что ввиду невозможности вывоза оборудования по независящим от арендатора причинам, к нему будут предъявлены финансовые требования. Считает, что срок аренды - 21 календарный день, сторонами не изменялся и не продлевался и по каким причинам суд признал срок аренды 56 дней, в решении не указано.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ИП Малетиным (арендодатель) и ООО "Стройпроект" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 13/11-16 (далее - договор; т. 1, л.д. 9-13), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (п. 2.1, 2.2 договора).

На основании п. 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляется актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один месяц или день. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц / количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

Согласно п. 4.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В силу п. 4.2.10 договора арендатор обязан возвратить оборудование на склад арендодателя собственными или привлеченными силами. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

В соответствии с п. 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если по окончании срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец 06.12.2016 передал ответчику по акту приема-передачи профилегибочный комплекс для строительства бескаркасных арочных сооружений, заводской номер 0039, с оборудованием к нему - станок Арка 610 (т. 1, л.д. 14).

В данном акте указано, что оборудование передается в аренду на 21 календарный день согласно договору N 13/11-16 от 14.11.2016. Стоимость аренды за 1 сутки: 21 333 руб. без НДС. Место передачи и приемки, а также место работы оборудования: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Романово.

Ответчиком произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 N 199 на сумму 448 000 руб., от 14.12.2016 N 287 на сумму 168 000 руб., от 28.04.2017 N 450 на сумму 107 500 руб. - всего на сумму 723 500 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Как указал истец, задолженность ответчика составляет 471 148 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2018 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам (т. 1, л.д. 6, 7). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды оборудования.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ ("Аренда").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае как истец, так и ответчик договорные обязательства исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приёма-передачи оборудования и платёжными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер задолженности исчислен истцом на основании условий договора аренды и акта приема-передачи за период с 06.12.2016 по 31.01.2017 за 56 календарных дня, с учетом частичной оплаты ответчика (т. 1, л.д. 4).

Вместе с тем, период взыскания задолженности с 06.12.2016 по 31.01.2017 истцом определен необоснованно.

Так, начало течение арендных отношений - 06.12.2016, сторонами не оспаривается, поскольку является фактической датой передачи арендодателем арендатору оборудования.

Однако, окончание спорных отношений истцом определено произвольно, ничем не мотивировано и не доказано - 31.01.2017.

Из анализа условий договора аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016 следует, что передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

Из дела видно, что акт передачи оборудования от 06.12.2016 представлен, а акт возврата оборудования отсутствует.

В силу п. 7.3 договора он действует до 31 декабря текущего года, то есть до 31.12.2016. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

При этом, согласно п. 2.8 договора, при необходимости продления срока аренды оборудования арендатор должен заблаговременно предупредить об этом арендодателя заявкой за подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью организации арендатора, отправив ее по адресам, указанным в п. 8 договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпроект" письмом N 105/30.12.2016 от 30.12.2016 сообщило ИП Малетину о доставке оборудования на место эксплуатации и окончании таковой 15.12.2016. Также общество 12.12.2016 подало заявку с документами (CMR, счет-фактура ООО "Декор" с отметкой таможни) в транспортную организацию ООО УТК "Ника" для организации вывоза оборудования. 21.12.2016 от таможенного декларанта Калининсградской области поступило сообщение о невозможности осуществить легальный бесплатный обратный вывоз оборудования из Калининградской области в Челябинск из-за неправильно оформленных документов при прохождении таможни на ввозе оборудования. 30.12.2016 ООО УТК "Ника" официально известило ООО "Стройпроект" о невозможности осуществить перевозку оборудования из Калининградской области в Челябинск грузовым автотранспортом через границы ЕС из-за неправильно оформленных документов при прохождении таможни на ввоз. Также транспортная компания предложила осуществить вывоз оборудования 15.01.2017 на пароме, что не требует оформления таможенных документов. Ввиду изложенного ООО "Стройпроект" снимает с себя обязательства по оплате простоя оборудования с 15.12.2016 (т. 1, л.д. 40 оборот, 64).

Также в дело представлено письмо от 30.12.2016 ООО Уральская транспортная компания "Ника" на имя генерального директора ООО "Стройпроект" с приведенной информацией (т. 1, л.д. 41, 65).

Из представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что оборудование отгружено ООО "Декор" в Челябинске 24.11.2016 для ООО "Стройпроект" в пос. Романово Калининградской области - доставлено на место грузовым автотранспортом (т. 1, л.д. 68, 111, 132).

Из представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что оборудование отгружено ИП Малетиным из Калининградской области в июне 2017 года для ООО "Декор" в Челябинск - доставлено на место грузовым автотранспортом (т. 1, л.д. 133).

По информации Калининградской областной таможни от 13.09.2018 N 12-24/21015 ввоз ООО "Декор" оборудования для ООО "Стройпроект" зарегистрирован 06.12.2016, а вывоз ИП Малетиным для ООО "Декор" - 21.06.2017 с территории Калининградской области (т. 1, л.д. 131).

Апелляционный суд принимает также во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-19880/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.

Так, ООО "Декор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 в сумме 4 202 601 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 11.10.2017, 11.01.2018, 04.04.2018, 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий Симонов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Малетин Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Ника", общество с ограниченной ответственностью "Континент-транс", общество с ограниченной ответственностью "Гартен трейд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройпроект" к ООО "Декор" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016 признан недействительным. Дополнительным решением по делу от 06.03.2019 суд принял отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, прекратил производство по делу в указанной части.

По делу N А76-19880/2017 установлено, что между ООО УТК "Ника" и ООО "Стройпроект" подписан договор-заявка N 5006/5056 от 21.11.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, цена договора 153 000 руб. 00 коп. К перевозке принят станок Арка 610. Перевозка станка осуществлялась на основании договора аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 между ИП Малетиным (арендодатель) и ООО "Стройпроект" (арендатор). Станок доставлен по адресу в пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области без замечаний. При пересечении таможенных границ произведено таможенное оформление указанного оборудования. При вывозе оборудования ИП Малетина после окончания аренды возникли сложности на таможне, оборудование не выпускали ввиду неверного оформления документов при ввозе и именно с целью вывоза оборудования подписан в электронном виде договор между ООО "Декор" и ООО "Стройпроект". Подписание скан-копий договора аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016 между ООО "Декор" и ООО "Стройпроект" было необходимо экспедитору ООО УТК "Ника" для прохождения таможенных формальностей при вывозе данного оборудования с территории Калининградской области в г. Челябинск, поскольку при его ввозе в Калининградскую область ошибочно был оформлен неправильный таможенный режим. В ином случае имелись бы два договора на перевозку, две CMR и две ТТН, две оплаты за услуги перевозки.

Также в рамках дела N А76-19880/2017 опровергнут довод ООО "Декор" по первоначальному иску о существовании двух станков, один из которых передан в аренду ООО "Стройпроект" по договору N 13/11-16 от 14.11.2016 ООО "Декор", а второй передан в аренду ООО "Стройпроект" по договору N 13/11-16 от 14.11.2016 ИП Малетиным, поскольку документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичный довод заявлен ИП Малетиным и в рамках настоящего дела, который также отклонен в связи с его недоказанностью.

Как установлено по делу N А76-19880/2017, указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор арендыN 13/11-16 от 14.11.2016 между ООО "Декор" и ООО "Стройпроект" являлся заведомо для обеих сторон неисполнимым. Учитывая, что стороны данного договора изначально не намеревались его исполнять, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписание ими акта приема-передачи в аренду оборудования следует расценивать как формальное исполнение такой сделки (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Рассматривая в совокупности и взаимосвязи исследованные материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, по настоящему делу приходит к выводу о том, что арендные отношения между ИП Малетиным и ООО "Стройпроект" являлись действительными, носили краткосрочный характер, в порядке п. 2.8 и п. 7.2 договора, в том числе, на неопределенный срок не продлевались и завершились в декабре 2016 года, то есть 31.12.2016 включительно - оснований считать доказанной иную дату, в том числе 31.01.2017, из дела не следует.

Судебная коллегия расценивает письмо ООО "Стройпроект" N 105/30.12.2016 от 30.12.2016 в адрес ИП Малетина, подтвержденное письмом от 30.12.2016 ООО УТК "Ника" в адрес ООО "Стройпроект" (т. 1, л.д. 41, 65) и позицией ООО УТК "Ника" по делу N А76-19880/2017, как уведомление об окончании краткосрочной аренды оборудования (п. 6.2 договора) при условии, что арендатор выполнил все свои обязательства по договору.

Следовательно, срок действия договора аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016 - с 06.12.2016 по 31.12.2016 включительно, то есть 26 календарных дней.

Арендная плата в таком случае составляет 554 658 руб. (21 333 руб. х 26 дней).

Исходя из платежных поручений (N 199 от 15.11.2016 на сумму 448 000 руб. и N 287 от 14.12.2016 на сумму 168 000 руб.) с назначением платежей - за аренду оборудования (т. 1, л.д. 16, 15), обществом предпринимателю уплачено 616 000 руб. (переплата составила 61 342 руб.).

Кроме того, ООО "Стройпроект" уплатил ИП Малетину 107 500 руб. платежным поручением N 450 от 28.04.2017 - компенсация за организацию вывоза оборудования на основании договора N 13/11-16 от 14.11.2016 (т. 1, л.д. 17), что соответствует обязанности арендатора, закрепленной в п. 4.2.10 договора (в случае возврата оборудования силами арендодателя арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования).

Таким образом, арендатор исполнил свои обязательства перед арендодателем полностью, в связи с чем иск предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца - ответчиком чек-ордером от 22.02.2019 уплачено 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-7512/2018 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малетина Николая Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетина Николая Владимировича (ИНН 744915528849, ОГРНИП 309744811900030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1167847076176, ИНН 7806220974) в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, уплаченных чек-ордером от 22.02.2019 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева