Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-6418/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-232505/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу НАО "НПЦ "СПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г., принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу N А40-232505/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НАО "НПЦ "СПС" к ООО "ТРВ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 468 817 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

НАО "НПЦ "СПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРВ-ИНЖИНИРИНГ" 203 759 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2015 г. N 01 ЗС и 265 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.11.2015 г. N 01 ЗС истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 21.12.2015 г. N 151221001, от 11.04.2016 г. N 160411005, от 11.04.2016 г. N 160411006 с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара и не оспаривается сторонами.

Порядок расчетов между сторонами настоящего спора установлен главой 2 договора.

Как указывает истец, им были выставлены ответчику счета на оплату от 15.12.2015 г. N 2089 на сумму 477 349 руб. 53 коп., от 08.04.2016 г. N 193 на сумму 476 189 руб., от 08.04.2016 г. N 332 на сумму 476 189 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 203 759 руб. 92 коп.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 057 руб. 55 коп. и на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 203 759 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору по указанным в исковом заявлении счетам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны спорного договора оговорили срок оплаты по счетам N N 1915 от 17.11.2015 г., 2089 от 15.12.2015 г., 1964 от 25.11.2015 г., 194 от 08.04.2016 г., 193 от 08.04.2016 г., 332 от 08.04.2016 г. - 100 % оплата производится в течение 10-ти банковских дней после получения 100 % оплаты от конечного потребителя ЭКБ - ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (п. 1 соглашения N 1 к договору поставки N 01 ЗС от 12.11.2015 г.).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон, свободно выраженного ими при согласовании условий договора и дополнительного соглашения к нему, направленного на предоставление покупателю отсрочки оплаты товара до полной оплаты товара конечным потребителем.

Неприменение указанного условия в значительной степени лишило бы ответчика того, на что он рассчитывал при заключении сделки.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком были исполнены все обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, в соответствии с условиями договора и соглашения N 1 к нему, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление срока оплаты поставлено в зависимость от действий третьего лица и не отвечает признакам неизбежности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Правовая позиция о том, что срок оплаты по договору может быть поставлен сторонами в зависимость от оплаты лица, не являющегося стороной обязательства, сформулирована также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г..

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что п. 1 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный пункт не подлежит применению.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял требований о признании условий договора поставки N 01 ЗС и дополнительного соглашений N 1 недействительными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не применять условия заключенного сторонами договора, так как в силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе применить последствия недействительности только в отношении ничтожной сделки, и только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Довод истца о недобросовестности ответчика при исполнении обязательств по договору поставки N 01 ЗС отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства надлежащего исполнения договора в соответствии с его условиями, установленными волей сторон. Доказательств недобросовестности ООО "ТРВ-инжиниринг" истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-232505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина