Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12031/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-289326/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НК РУСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-289326/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НК РУСНЕФТЬ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании неустойки в размере 169 713 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК РУСНЕФТЬ" (далее - ООО "НК РУСНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 169 713 рублей 36 копеек, а также государственной пошлины по иску в размере 6 091 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N N ЭЛ276385, ЭЛ154120, ЭМ830851, ЭЛ590718 приняло к перевозке 7 вагонов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке вагонов, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 169 713 рублей 36 копеек.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано в суд 04.12.2018, в то время как по накладной ЭЛ154120 груз прибыл 28.10.2017, по накладной ЭЛ276385 груз прибыл 28.10.2017, по накладной ЭМ830851 груз прибыл 29.11.2017, по накладной N 590718 груз прибыл 11.11.2017, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Так, в рассматриваемом случае, с учетом даты прибытия груза, срок исковой давности по накладной N ЭЛ276385 истекает 28.10.2018, по накладной NЭЛ154120 -истекает 28.10.2018, по накладной N ЭМ830851 истекает 29.11.2018, NЭЛ590718 -01.11.2018.

Однако, в связи с направлением истцом претензии 08.10.2018 (ответчик получил претензию - 15.10.2018, почтовая квитанция представлена в материалы дела (л.д. 18), срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней. Поэтому срок исковой давности истекает, с учетом доставки почтой претензии в адрес ответчика по накладной N ЭЛ276385 - 05.12.2018, по накладной N ЭЛ154120 - 05.12.2018, по накладной N ЭМ830851 - 05.01.2019, по накладной N ЭЛ590718 - 08.12.2018.

Исковое заявление подано в суд 04.12.2018, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, а значит, оснований для отказа суда в иске не имеется.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушенного им обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дело, учитывая непродолжительный срок просрочки доставки грузов со стороны ответчика находит обоснованной сумму неустойки в размере 84 856 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-289326/18 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в пользу ООО "НК РУСНЕФТЬ" (ОГРН: 1150608018406) 84 856 рублей 68 копеек пени, 6 091 рубль государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова