Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-3993/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А57-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргбиотехнологии-Н" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу N А57-17561/2018 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргбиотехнологии-Н", ОГРН 1146450009716, ИНН 6452113402,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пет64", ОГРН 1136450012236, ИНН 6452105786,

о взыскании денежных средств в размере 299 200 руб., процентов в размере 5 316,14 руб. о взыскании денежной суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оргбиотехнологии-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Пет64" о взыскании денежных средств в размере 299 200 руб., процентов в размере 5 316,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оргбиотехнологии-Н" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 15 мая 2018 года ООО "Оргбиотехнологии-Н" в адрес ООО "ПЕТ64" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований был осуществлен безналичный платеж на сумму 335 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 (копия прилагается).

19 и 22 июня 2018 года ООО "ПЕТ64" частично возвратило ООО "Оргбиотехнологии-Н" неосновательно сбереженные денежные средства в общей сумме 36 000 рублей.

04 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму основного долга.

Однако, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма основного долга истцу не возвращена, какого-либо имущества в счет оплаты суммы долга ответчиком не предоставлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 469, 485, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, которые были исполнены сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара. Платеж в сумме 335200 рублей, истребуемый истцом в качестве неосновательного обогащения, основан на сделке Договоре N б/н от 02 апреля 2018 г. на поставку аквахимии. дезсредств, наполнителей гигиенических и прочих расходных материалов для эксплуатационных нужд ООО "Оргбиотехнологии-Н".

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика произвести все необходимые работы, порученные и согласованные Заказчиком в соответствие с техническими заданиями, календарными планами, ведомостями поставок, спецификациями, счетами, иными устными или письменными соглашениями, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В рамках исполнения данного договора ответчиком истцу были переданы товары на общую сумму 335 200 рублей, о чем был составлен универсальный передаточный документ (УПД) N 1 от 04.05.2018 г.

Платежным поручением N 15 от 15.05.2018 г. истцом ответчику была произведена оплата поставленного товара в сумме 335200 рублей. В назначении платежа истцом была указана ссылка на договор N б/н от 02.04.2018 г.

В дальнейшем выяснилось, что часть поставленного товара была некачественной и между сторонами была устно достигнута договоренность о частичном возврате денежных средств в сумме 36000 рублей. Платежными поручениями N 114 от 19.06.2018 г. и N 118 от 22.06.2018 г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма, которую истец требует в рамках данного спора, не может являться неосновательным обогащением, поскольку является платой за полученный от ответчика товар.

Также, суд первой инстанции, проверяя заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора от 02.04.2018, универсального передаточного документа от 04.05.2018, правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой, подпись на указанных документах выполнена директором ООО "Оргбиотехнологии-Н" Бакшаевым Ю. В.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке, и, следовательно, оплате, товара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на платежное поручение от 15.05.2018 N 15, настаивает на том, что им доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как было указано ранее, произведенная истцом в адрес ответчика оплата по платежному поручению от 15.05.2018 N 15 обоснованно в силу существующих между сторонами договорных отношениях, учтена ответчиком в качестве оплаты за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение на основании сфальсифицированных ответчиком документах, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Выводы суда первой инстанции основаны на достоверных доказательствах, в том числе на выводах судебной экспертизы, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными документами.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обязанность ответчика предоставить оформленные надлежащим образом документы (претензию истца о том, что поставленного товара была некачественной, двусторонний акт о не качественности), следует признать несостоятельным, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих требований. Недоказанность этого факта влечет отказ в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу N А57-17561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина