Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-18340/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

дело N А40-272563/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-272563/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к ООО "Кьютек" (ОГРН 1067746195395)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Лотов М.А. по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 с ООО "Кьютек" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 274.062, 61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.258 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с выводами, обратился с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании в обоснование своей позиции указал на то, что оснований для снижения договорной неустойки в 10 раз у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/25/5-16.

По условиям п. 2.1 договора поставщик (ответчик) обязался на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю (истцу) оборудование в собственность, а покупатель обязался принимать оборудование и оплачивать его.

В соответствии с заказом N 5/1У от 30.03.2016 к договору установлен срок поставки оборудования по согласованной указанным заказом спецификации не позднее 10.06.2016.

В соответствии с заказом N 5/2У от 08.04.2016 к договору установлен срок поставки оборудования по согласованной указанным заказом спецификации не позднее 20.07.2016.

В соответствии с заказом N 5/3У от 19.07.2016 к договору установлен срок поставки оборудования по согласованной указанным заказом спецификации не позднее 01.10.2016.

В соответствии с п. 9.8 договора датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждается то, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением сроков, обусловленных договором.

Согласно п. 15.2 договора за нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара) покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от цены оборудования, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2.651.540, 54 руб.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, вместе с тем, суд, установив несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 274.062, 61 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 331, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, установленный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-272563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина