Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-807/19

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-7639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу N А83-7639/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

о взыскании задолженности в сумме 1 241 843,56 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Эдельвейс" - Лущаева Н.Т., действует на основании доверенности N 40 от 12.03.2019;

представителя ООО "Подсолнух" - Христич О.А., директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ответчик, ООО "Подсолнух"), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 798 184,00 рублей по договору поставки и 443 659,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания нестойки и распределения судебных расходов. В части взыскания суммы основного долга в размере 798 184,00 руб. решение считает правомерным. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 2.2 Договора неустойка определяется в размере 0,1% от суммы задолженности и не имеет динамического характера (не зависит от количества дней просрочки), а потому сумма неустойки должна составлять 798,18 руб. Также указывает, что исходя из условий договора невозможно определить дату начала просрочки платежа, так как конкретный момент отсрочки платежа в Договоре не зафиксирован.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Н.Ю. от 05.03.2019, в связи с нахождением председательствующего судьи по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы - Гонтаря В.И. в длительном отпуске, произведена его замена как председательствующего судьи на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу N А83-7639/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2019.

От ООО "Эдельвейс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Подсолнух" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ответчику дополнительно изучить материалы дела для предоставления новых обстоятельств квалифицированной поддержки доводов апелляционной жалобы. Коллегия судей в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку полагает, что у ответчика имелась возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и выработки своей правовой позиции, учитывая, что материалы дела содержатся в одном томе, дело находилось в производстве суда первой инстанции с 05.07.2018, а в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с 20.02.2019. При этом представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2018 и 20.11.2018, а при пересмотре дела судом апелляционной инстанции его рассмотрение уже откладывалось определением от 14.03.2019 на 16.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 18082017-1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лен, урожая 2017 г. в количестве 320 000 кг по цене 16,80 рублей за килограмм на общую сумму 5 376 000 рублей, форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, с отсрочкой платежа 10 дней, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара Покупателем.

В соответствии с п. 2.4. Договора Продавец обязуется предоставить Покупателю полностью соответствующие законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется передача товара по настоящему договору (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими взятых на себя по договору обязательств (п. 6.1. Договора).

15.02.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи N 18082017-1 от 18.08.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции Раздел 1 Договора купли-продажи N 18082017-1 от 18.08.2017, а именно: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лен, урожая 2017 г. в количестве 345 130 кг по цене 16,80 рублей за килограмм на общую сумму 5 798 184 рублей, форма оплаты: безналичный расчет в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, с отсрочкой платежа 10 дней, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.08.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 5 798 184,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 22.08.2017.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен на сумму 5 000 000,00 рублей.

По состоянию на 07.12.2017 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 798 184,00 рублей.

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.70/1 от 23.04.2018 г. с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 798 184,00 рублей и неустойку в размере 443 659,56 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме. Из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2017 следует, что ответчик задолженность перед истцом в размере 798 184,00 руб. признает. Признание суммы основанной задолженности следует также и из содержания апелляционной жалобы.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 798 184,00 руб. иск удовлетворен правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 443 659,56 руб. Как следует из представленного истцом расчета период взыскания неустойки он определил с 01.09.2017 по 30.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара Покупателем.

Из расчета истца следует, что он начисляет неустойку за каждый день просрочки оплаты товара, ответчик же в апелляционной жалобе настаивает, что неустойка, исходя из содержания пункта 2.2 Договора не зависит от количества дней просрочки, а составляет фиксированные 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Коллегия судей с позицией ответчика не согласна исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом сложившейся правовой практики и обычаев делового оборота, а также дословно толкуя пункт 2.2 Договора, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что в указанном пункте Договора имеется техническая описка, выразившаяся в пропуске указания того, что 0,1% от суммы просроченного платежа взыскивается за каждый день просрочки такого платежа. На то, что сторонами было предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки платежа, указывает содержащиеся в пункте 2.2 Договора словосочетание "со дня истечения срока платежа по день оплаты товара Покупателем", то есть сторонами четко определена периодичность взыскания неустойки. Коллегия судей полагает, что если бы воля сторон была направлена на установление фиксированного размера неустойки вне зависимости от срока такой просрочки и в процентном отношении от суммы задолженности, то в договоре достаточно было бы указать, что в случае просрочки платежа размер неустойки будет составлять 01, % от суммы просроченного платежа, без указания на то, что она взыскивается со дня истечения срока платежа по день оплаты товара. При этом с учетом того, что платежи могут совершаться частями, указанию бы подлежало и то, что неустойка взыскивается единоразово, поскольку иное привело бы к возможности начисления неустойки после каждой дробной оплаты стоимости поставленного товара на сумму вновь сформировавшейся (уменьшенной) задолженности.

Из указания в Договоре на необходимость взыскания неустойки со дня истечения срока платежа по день оплаты товара, напротив, следует, что размер задолженности может изменяться во времени, а соответственно расчет должен происходить по периодам в размере 0,1% от суммы задолженности, существовавшей в каждый из периодов между частичными оплатами стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не возражал против расчета пени исходя из количества дней просрочки и частичной оплаты стоимости товара, приложенного истцом в претензии исх. N 70/1 от 23.04.2018, а также не заявлял возражений относительно начисления пени за каждый день просрочки при рассмотрении дела судом первой инстанции, хотя представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 15.10.2018 и 20.11.2018. Следовательно ответчик осознавал и не возражал против начисления неустойки из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара Покупателем.

Довод апеллянта о том, что невозможно установить с какого периода имеет место просрочка платежа отклоняется коллегией судей, поскольку заключенным 15.02.2018 г. Дополнительным соглашением N 1 к Договору купли-продажи N 18082017-1 от 18.08.2017 стороны согласовали, что форма оплаты поставленного товара: безналичный расчет в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, с отсрочкой платежа 10 дней.

Поскольку Договор купли-продажи был заключен 18.08.2017, соответственно просрочка обязанности по оплате полученного 22.08.2017 товара возникла у ответчика 28.08.2017, при этом истец начинает начисление неустойки с 01.09.2017, что является его правом.

Доводов о том, что частичные оплаты производились ответчиком в иные периоды и в ином размере, нежели указано в Акте сверки и истцом в его расчете неустойки, ответчиком не заявлялись и соответствующие доказательства не предоставлялись.

Проверив представленный истцом расчет начисленной пени (л.д. 20-21), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленными наличие неоплаченной ответчиком задолженности по договору поставки в размере 798 184,00 руб., и наличие оснований для применения договорной неустойки в размере 443 659,56 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к верному решению о полном удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу N А83-7639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова