Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-4666/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-221858/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-221858/18,

принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Инкор Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкор Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 651 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 026 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в 20 часов 45 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14 водитель Юсупов Р.М., управляя ТС ЮВ ЗСХ 8-М-4Т, г.н. 77 ВТ 4269, совершил столкновение с ТС Киа Рио. г.н. Е 265 УХ 777, под управлением Бойко О.В.

ДТП произошло в результате нарушения Юсуповым Р.М. пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810377176409015849 от 13.10.2017.

На момент ДТП ТС Киа Рио, г.н. Е 265 УХ 777 было застраховано по Договору страхования 3535-0602 N 0011-2463-17 от 30.06.2017 (далее - Договор страхования) между ООО СК "Росинкор Резерв" (после переименования - ООО "Инкор Страхование" и ООО "Энитайм" по рискам "Угон", "Ущерб".

В соответствии с документами СТОА, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 75 651,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 2557 от 01.11.2017, N2571 от 02.11.2017, N2681 от 10.11.2017.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к Истцу, исполнившему своё обязательство по Договору страхования и оплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования в пределах 75 651 руб. к виновнику ДТП.

Данная сумма не превышает лимит ответственности, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС ЮВ ЗСХ 8-М-4Т, г.н. 77 ВТ 4269, был застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии XXX N 0013824024.

22.02.2018 Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в размере 75 651,00 руб. (претензия N 1124-9 102017 г., исх. N 46/01-17 от 01.02.2018).

В добровольном порядке Ответчик данный ущерб не возместил.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимной связи суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца по договору страхования, в размере 75 651 руб.

Таким образом, в данной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В части довода ответчика о том, что к рассматриваемому ДТП подлежат применению положения ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда, следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к страховой потерпевшего, а не к страховой причинителя вреда.

Правила, установленные п.1 ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2018 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Требование заявлено истцом на основании ст.395 ГК РФ.

В п.1 ст.395 ГК РФ сказано, что его правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора иное установлено Законом об ОСАГО - п.21 ст.12.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, как за конкретный период, так и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не противоречит п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 026 руб., что соответствует сумме иска в размере 75 651 руб.

Таким образом, расходы по ее уплате следует отнести на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-221858/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Инкор Страхование" 75 651 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Инкор Страхование" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп".

Взыскать с ООО "Инкор Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова