Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-2828/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-4330/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А07-2719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции" (далее - ООО "Аграрные традиции", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, ответчик-1, предприятие) и акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик-2) с исковым заявлением:

- о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7 м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель;

- об обязании АО "Росагролизинг" передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга;

- при неисполнении решения суда взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу истца ООО "Аграрные традиции" денежные средства в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 60, 61).

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик-2 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Росагролизинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на отсутствие обязательственных отношений с истцом и положения ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключает право истца заявлять требования к АО "Росагролизинг" о понуждении к исполнению договора, в том числе путем передачи паспорта транспортного средства. Полагает ничтожным условие п. 7.1 договора сублизинга N 2009/АКМ-62 от 03.07.2009, определяющее приобретение права собственности по окончании срока лизинга и условии внесения всей суммы платежей по договору, поскольку контрагент истца не обладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику. При этом, отсутствие у истца паспорта транспортного средства не влияет на возникновение права собственности.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание неисполнение истцом обязательства по оплате ГУСП "Башсельхозтехника" суммы задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-7290 от 27.04.2009, что исключает основания перехода права собственности.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, основанные на разъяснениях, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сделаны без учета положений п. 11 того же постановления об их применении к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленных на лишение АО "Росагролизинг" права собственности на технику без выплаты лизинговых платежей.

Апеллянт также не согласен с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении суммы и подтверждающие реальное несение судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, сумма взыскиваемых судебных расходов не является разумными и чрезмерно завышены в отсутствие необходимых фактических оснований, не соответствует степени сложности дела. Ссылается средние расценки юридических услуг в городе Уфа и полагает разумным взыскание не более 15 000 руб. и подлежит взысканию в равных долях (7 500 руб. с каждого).

Общество и предприятие представили отзывы на апелляционную жалобу, по мотивам которых доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились. АО "Росагролизинг" представил ходатайство о рассмотрении своей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Аграрные традиции" (сублизингополучатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-62 (далее - договор; т. 1, л. д. 22-26), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1; т. 1, л.д. 27), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. 1.6 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга.

На основании п. 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 5 672 710 руб. 96 коп. Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях N 1 к настоящим договорам сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга.

В силу п. 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренный договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно спецификации (приложение N 1) предметом сублизинга является зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, цена за единицу - 3 115 120 руб. 81 коп., транспортные расходы - 115 869 руб. 53 коп., количество 1 ед., общая стоимость - 3 213 315 руб. 33 коп., выкупная цена - 500 руб.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-62 подтверждается платежными поручениями: N 208 от 03.07.2009, N 81 от 10.02.2011, N 425 от 15.06.2011, N 714 от 14.09.2011, N 13 от 17.01.2012, N 133 от 19.03.2012, N 474 от 25.06.2012, N 70 от 26.10.2012, N 924 от 06.12.2012, N 143 от 19.03.2013, N 487 от 28.06.2013, N 752 от 18.10.2013, N 912 от 16.12.2013, N 49 от 26.03.2014, N 273 от 21.07.2014, N 307 от 22.09.2014, N 484 от 30.12.2014, N 60 от 05.03.2015, N 294 от 10.06.2015, N 213 от 11.09.2015, N 354 от 04.12.2015, N 85 от 14.03.2016, N 246 от 10.06.2016, N 356 от 14.09.2016, N 42 от 07.03.2017, N 93 от 14.06.2017, N 118 от 21.07.2017, и актом сверки на 29.01.2018 (т.1, л.д. 30-57).

Письмом от 18.08.2017 истец обратился к ГУСП "Башсельхозтехника" с просьбой согласовать оформление документов для перевода предмета лизинга, в связи с полным погашением лизинговых платежей (т. 1, л.д. 20).

Ответом от 15.11.2017 N 10-06/1632 на письмо истца, ГУСП "Башсельхозтехника отказал истцу в оформлении права собственности по причине отсутствия у него необходимых документов (паспорта самоходной машины) ввиду задолженности перед АО "Росагролизинг" (лизингодатель) (т. 1, л.д. 21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании п. 7.1 договора сублизинга N 2009/АКМ-62 от 03.07.2009. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга, суд учел правовую позицию, выраженную в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на АО "Росагролизинг" обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (ст. 135 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "Аграрные традиции" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную истцом сумму судебных расходов 40 000 руб., приняв во внимание, среди прочего, несложность дела, непродолжительность спора, незначительный объем работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Закона N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной вторым абзацем п. 1 ст. 8 Закона N 164-ФЗ.

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в п. 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7290 от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 106-111), заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель), предусматривает, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Это и сделано ГУСП "Башсельхозтехника" в виде заключения 03.07.2009 между ООО "Аграрные традиции" (сублизингополучатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (сублизингодатель) договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-62 (т. 1, л.д. 22-26).

АО "РосАгроЛизинг", являясь собственником и продавцом имущества (предмета лизинга), знало и должно было знать о заключении договора сублизинга, однако возражений по заключенному договора сублизинга не выдвигало, сделку не оспаривало.

Судом установлено, что истец обязательства по договору сублизинга исполнил в полном объеме, им уплачены сублизингодателю лизинговые платежи согласно графику, а также выкупная цена имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 30-56).

В связи с этим в силу п. 7.1 договора сублизинга истец приобрел вещное право на спорные транспортные средства.

При этом в силу вышеуказанных разъяснений Постановления N 17 неисполнение в полном объеме ГУСП "Башсельхозтехника" обязательств перед АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7290 от 27.04.2009 не является препятствием для перехода к истцу вещного права на спорное движимое имущество.

В ст. 209 и 301 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с этим правомерно на основании ст. 301, 305 ГК РФ удовлетворено требование об обязании передать транспортное средство истцу.

Возражения подателя жалобы об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, ничтожности условия п. 7.1 договора сублизинга N 2009/АКМ-62 от 03.07.2009 и наличии задолженности ГУСП "Башсельхозтехника" по договору лизинга, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что АО "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления N 17, в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Возражения апеллянта о неприменимости названных разъяснений исходя из даты совершения анализируемых сделок до опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, согласно п. 11 Постановления N 17, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в п. 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО "Росагролизинг" имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Требования истца о возложении на АО "Росагролизинг" обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Установив, что доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта самоходного транспортного средства, лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, суд также обоснованно возложил обязанность по представлению истцу паспорта самоходного транспортного средства - зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, на АО "Росагролизинг".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике (дела N А07-27887/2018, А07-29323/2018, А07-29141/2018, А07-29576/2018, А07-29933/2018, А07-30832/2018).

Кроме того, истцом правомерно заявлен, а судом взыскан астрент.

Так, в сил п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

На основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018, заключенный между ООО "Аграрные традиция" (заказчик) с ООО "ЮГ "Советникъ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с договорными отношениями между заказчиком и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, а именно по понуждению к исполнению обязательства в натуре по договору сублизинга от 03.07.2009 М2009/АКМ-62 и взысканию неустойки, а именно: - консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций; - изучение судебной практики по аналогичным делам; - выработка правовой позиции по спору и согласование ее с заказчиком; - подготовка искового заявления и предъявление его в суд; - подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, возражений и т.д.) и предъявление их в суд; - представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции; - иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу (т. 1, л.д. 102-104).

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения составляет 40 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 59 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 105).

От имени лица действовал представитель Привалова О.А. на основании доверенности от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, возражение на отзыв и уточнение надлежащего ответчика, уточнение искового заявления. Представитель участвовал в семи судебных заседаниях.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из содержания имеющихся в деле письменных документов истца не следует, что на составление указанных документов исполнителем затрачено большое количество времени для оценки фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание документов предоставленных истцом, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании ст. 110 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, полагает размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме не разумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора.

Соглашаясь с определенной в обжалуемом решении суммой судебных расходов в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является сложным, не относится к нетипичным. Объем работы, выполненной представителем истца, не является значительным. Так, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Из материалов дела не следует, что подача иска требовала от представителя истца сбора большого количества доказательств, составления сложных расчетов.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы представительских расходов до 30 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения определен верно, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении суммы и подтверждающие реальное несение судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме. Отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт оплаты истцом услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 59 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 105).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева