Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1393/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф03-3585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А51-22796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водострой",

апелляционное производство N 05АП-1393/2019,

на решение от 23.01.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22796/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водострой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищно-коммунальный сервис"

об обязании устранить недостатки строительства, взыскании 86 8448 рублей,

при участии:

от истца: Козьменко Д.Ю., по доверенности от 09.01.2019, паспорт; Побережная Н.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Лиханова Е.А., по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от третьего лица: Жуков О.Ю., генеральный директор на основании приказа N 1 от 29.03.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан+" (далее - истец, ООО "Меридиан+") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водострой" (далее - ответчик, ООО "Водострой") о возложении обязанности устранить недостатки работ путем восстановления вентиляционных шахт, восстановления отмостки, утепления торцевой стены первого подъезда жилого дома по адресу г. Уссурийск, ул. Первомайская, 16, также замены поврежденной фасадной плитки, замены облицовочной плитки на крыльцах пятого и шестого подъездов, устранения трещин по стыкам плит подъездов, восстановления отхождения от стены схода в подвал, восстановления провалов в асфальте, восстановления водостоков между седьмым и восьмым подъездами, а также взыскании 86 848 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ путем утепления торцевой стены первого подъезда жилого дома по адресу г. Уссурийск, ул. Первомайская, 16, взыскано 86 848 рублей убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на противоречия выводов и недостатки положенных в основу решения заключений экспертов ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП", а также на пояснения ООО "ПЭПЦ", оспаривает выводы суда относительно доказанности наличия недостатков работ, влекущих на стороне ООО "Водострой" обязанность по их устранению и возмещению убытков. Также заявитель жалобы указал на несоответствие заявленного способа устранения недостатков в виде утепления всей стены характеру и объему выявленных экспертами недостатков в виде ненадлежащего утепления и герметизации стыков стены; отсутствие у истца полномочий на обращение с заявленными требованиями ввиду избрания жильцами в качестве управляющей компании иного лица с 01.09.2018 и отсутствия надлежащих доказательств получения полномочий от собственников помещений иным способом; ошибочность выводов относительно удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду несения спорных расходов на экспертизу по собственной инициативе а также с учетом противоречивости и наличия сомнений в выводах экспертов.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, наряду с этим оспаривает выводы суда первой инстанции относительно частичного устранения ответчиком выявленных недостатков, полагает решение суда подлежащим изменению в части отказа в иске, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика поддерживает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о наличии промерзания торцевой наружной стены спорного дома со стороны квартир 2,6,10,13,14,18, при наличии установить причины промерзания, способы устранения недостатков, а также определить соответствие спорных работ требованиям проектной документации, строительных норм и правил.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, представитель третьего лица не возражал по заявленному ходатайству.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы с постановкой заявленных вопросов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы письменных отзывов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Водострой" являлось застройщиком в отношении многоквартирного дома N 16 по ул. Первомайская г. Уссурийска. Дом введен в эксплуатацию 27.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 25311000-99/13 от 27.12.2013).

В соответствии с договором управления N 2 от 01.01.2015, решением общего собрания собственников помещений спорного дома в качестве способа управления МКД избрано управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО "Меридиан+" (протокол N 1 от 26.05.2015).

На основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол N 9 от 22.06.2015) ООО "Меридиан+" наделено полномочиями по представлению интересов собственников в отношениях с застройщиком ООО "Водострой" и предъявлению в суд иска.

По доводам истца, в процессе эксплуатации многоквартирного дома, в 2016- 2017 годах выявлены недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения застройщиком принятых на себя обязательств, выражающиеся в протечках кровли над квартирой N 106, низкой температуры воздуха в жилых помещениях, примыкающих к торцевой стене первого подъезда, разрушения кирпичной кладки выходов вентиляционных шахт в подъездах с 1 по 9; разрушение фасадной плитки над пятым подъездом, облицовочной плитки на крыльце пятого и шестого подъезда; трещин по стыкам плит подъездов; оседания отмостки на первой и второй блок-секции; провалов в асфальте возле детской площадки первой блок-секции, со стороны Ушакова, 33 в месте расположения колодцев КНС, на тротуарах возле первой и второй блок - секциях, перед седьмым подъездом; необходимости восстановления водостоков между седьмым и восьмым подъездами, отхождения от стены схода в подвал; насыпи возле второй блок-секции; отсутствия резиновая вкладка на поручни в седьмом подъезде; отсутствия в подвале второй блок земли.

В связи с многочисленными претензиями жильцов относительно вышеперечисленных недостатков истцом как управляющей компанией своими силами и за счет своих средств проведены строительно-технические экспертизы от 28.04.2017, 27.05.20218, из содержания которых следует, что в ходе обследования МКД N 16 по ул. Первомайской в г. Уссурийске выявлены участки промерзания наружных стен дома в квартирах N 6, N 10, N 13, N 18 (Изображения N 1-25, схема N 1) причиной которых является строительный дефект в виде некачественно выполненных работ по утеплению стыков панелей (некачественное заполнение горизонтальных и вертикальных швов в местах примыкания железобетонных панелей, швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям здания) или использования при выполнении этих работ некачественного материала; разрушение кирпичной кладки выходов вентиляционных шахт в подъездах с 1 по 9, причиной которого является низкое качество кирпича, осыпающегося и засоряющего вентиляционные каналы; разрушение фасадной плитки над пятым подъездом, облицовочной плитки на крыльце пятого и шестого подъезда; трещины по стыкам плит подъездов; оседание отмостки на первой и второй блок-секции; провалы в асфальте возле детской площадки первой блок-секции, со стороны Ушакова, 33 в месте расположения колодцев КНС, на тротуарах возле первой и второй блок - секциях, перед седьмым подъездом; требуется восстановление водостоков между седьмым и восьмым подъездами, отхождения от стены схода в подвал; насыпи возле второй блок-секции; отсутствует резиновая вкладка на поручни в седьмом подъезде; в подвале второй блок - секции отсутствует земля.

Ответчиком требования истца относительно устранения выявленных недостатков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Меридиан+" с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности факта допущенных ответчиком недостатков строительных работ, а также наличия доказательств их частичного устранения на момент рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные права участника долевого строительства и обязанности застройщика установлены положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требования, связанные с недостатками результата работы заказчик вправе предъявить в том случае, если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), включая технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), составляет пять лет (пункт 6.3).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к устранению застройщиком недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, их наличие подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно заявленных недостатков и причин их возникновения, не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия заявленных истцом к устранению недостатков, либо доказательств тому, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо вследствие неправильной его эксплуатации или действий третьих лиц, не представлено.

Доводы ответчика, мотивированные необоснованным отклонением в качестве доказательства отзыва на представленное заключение эксперта ООО "ПЭПЦ" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку перечисленные недостатки, сами по себе сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет, в то же время документально выводы, содержащиеся в спорном экспертном заключении от 27.02.2018 не опровергнуты.

Наряду с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции принял во внимание представленный третьим лицом акт от 11.01.2019, из содержания которого следует, что заявленные к устранению недостатки частично устранены, за исключением некачественно выполненных работ по утеплению стыков панелей торцевой стены дома N 16 в квартирах N 6, N 10, N 13, N 18, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по утеплению стены дома.

При этом, в ходе рассмотрения иска, ответчиком заявлено об отсутствии у ООО "Меридиан+" полномочий на предъявление спорных требований к ответчику, которые судом первой инстанции отклонены по мотиву наличия решения собственников помещений от 22.06.2015 о наделении ООО "Меридиан+" полномочиями по обращению в суд к застройщику ООО "Водострой".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Из содержания рассматриваемого иска следует, что он обусловлен нарушением прав собственников помещений спорного дома, в том числе права общей долевой собственности.

В материалах дела доказательства наличия у истца права собственности на помещения спорного дома, отсутствуют, следовательно у ООО "Меридиан+" в спорный период имелся определенный экономический интерес в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, самостоятельного интереса в управлении общим имуществом не имелось. Следовательно иск ООО "Меридиан+" заявлен в интересах собственников помещений дома.

Поскольку несобственник помещений в спорном доме не имеет самостоятельного интереса по управлению и содержанию общего имущества, такое лицо вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений в определенном порядке в соответствии с решением общего собрания.

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

При этом, по смыслу положений жилищного законодательства, избранная в установленном порядке управляющая компания, от имени собственников помещений дома, в силу статуса и заключенного договора действует на основании решения общего собрания, отраженного в протоколе, выдача такому лицу доверенности не требуется.

Иное лицо, которым решением общего собрания предоставлено право представления интересов собственников, вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности.

Следовательно, получаемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений полномочия на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами без доверенности, являются производными от статуса исполнителя коммунальных услуг и следуют судьбе договора управления.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме ООО "Меридиан+" наделено правом на привлечение третьих лиц к проведению строительно-технической экспертизы относительно допущенных застройщиком недостатков, обращение в суд с требованием к застройщику ООО "Водострой" об устранении недостатков строительных работ (пункты 3,4,5 протокола N 9 от 22.06.2015).

Согласно информации, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе dom.gosuslugi.ru 13.07.2018 общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение (протокол N 1 от 13.07.2018), об избрании в качестве управляющей компании спорного дома ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис", на основании решения между собственником жилого помещения дома и третьим лицом заключен договор управления N 1/П16/2018 от 13.07.2018.

При таких обстоятельствах, с прекращением договора управления спорным МКД с ООО "Меридиан+", истец утратил полномочия по представлению интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в суд с иском на основании протокола N 9 от 22.06.2015.

Иных доказательств получения от собственников помещений спорного дома полномочий на обращение с иском к заказчику с требованиями об устранении недостатков, суду не представлено.

Иной подход, изложенный истцом и основанный на сохранении полученных полномочий и возможности действовать в интересах собственником имущества на основании решения общего собрания, отраженного в протоколе N 9 от 22.06.2015, при утрате статуса управляющей компании и наличии решения об избрании в качестве управляющей компании иного лица - ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис", противоречит положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных полномочий и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Меридиан+" в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ, заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде оплаты двух экспертиз в размере 86 848 рублей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что необходимость обращения в экспертную организацию и проведение исследований на предмет выявления недостатков работ, их причин, вызвано необходимостью защиты прав собственников МКД, наличие на представление которых на момент проведения экспертиз имелось у истца.

Поскольку заключениями установлено наличие недостатков, возникших в силу нарушения ответчиком условий договора, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения бремени расходов на экспертизы на застройщика.

Фактическое несение спорных расходов ООО "Меридиан+", их размер, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 86 848 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-22796/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан+" 86 848 рублей убытков, а также 3 474 рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков