Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-3713/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А12-39780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-39780/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича (ИНН 744817117907, ОГРНИП 317344300073312)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капанадзе Давид Кукуриевич (далее - ИП Капанадзе Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 241 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 14.02.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 600 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что почтовые расходы состоят из расходов на отправку досудебной претензии в размере 400 руб. и копии искового заявления в размере 400 руб. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 127 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 776 руб.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 828 руб.

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.03.2017 на ул. Баррикадная, д.68, р.п. Городище Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В510РН134 (страховой полис АО "СОГАЗ" ХХХ0007830399), собственник Трегубова Виктория Александровна (потерпевший), автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер В920МВ134 (страховой полис АО "СК ГАЙДЕ" ЕЕЕ0728392099), водитель Челак Леонид Валерьевич и автомобиля марки ЗИЛММ34502, государственный регистрационный номер У008ТН34 (страховой полис ЗАО "МАКС" ЕЕЕ0728392103), водитель Аникеев Андрей Николаевич.

Виновным в ДТП признан водитель Аникеев А.Н., что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В510РН134 были причинены множественные механические повреждения.

02.04.2018 заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком.

Ответчик признал событие страховым случаем и 13.06.2018 платежным поручением N 007426 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Согласно экспертному заключению N 002/10/18 от 03.10.2018, составленному ИП Ломова Д.О. по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В510РН134, на дату ДТП с учетом износа составила 302 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 158 от 03.10.2018.

09.10.2018 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 300, согласно которому Цессионарию перешло в полном объеме право требования к АО "СОГАЗ" на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту по факту указанного выше ДТП.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 11.10.2018), одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 15, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, принимая во внимание заключение эксперта N2658/4-3,2662/4-3, суд признал требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проведенная в рамках данного спора судебная экспертиза, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 2658/4-3,2662/4-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В510РН134 составляет с учетом износа 187 800 рубля (том 2 л.д. 37-51).

Оценивая заключение эксперта N 2658/4-3,2662/4-3, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение N 2658/4-3,2662/4-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков, а исходя из средней цены, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, суд при назначении экспертизы правомерно руководствовался, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16, в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

При этом, доказательств того, что на момент ДТП справочники РСА приведены в соответствие с Единой методикой, не представлено.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения N 2658/4-3,2662/4-3, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 127 600 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 60 200 руб., и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением N N 2658/4-3,2662/4-3 (187 800 руб.), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании 10 000 расходов на оплату услуг эксперта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100), суд признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части в силу следующего.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 10 000 руб., подтвержден материалами дела, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-39780/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства АО "Страховое общество газовой промышленности" о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные им по платежному поручению от 19.03.2019 N 49795 за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ее плательщику - АО "Страховое общество газовой промышленности".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-39780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.03.2019 N 49795 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-39780/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина