Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3930/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-25923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-25923/2018 (судья Костарева И.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" (далее - общество, ООО "КадастрГеоТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 43/мк от 11.09.2017 в размере 242292 руб. 90 коп., пени в размере 10598 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" взыскан основной долг в размере 242292 руб. 90 коп., пени в размере 10598 руб. 29 коп., а также судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8058 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок, полагает, что дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018 г. не установлена обязанность по перечислению всей суммы 269214.34 руб. Кроме этого податель жалобы считает, что подрядчик своими действиями лишил заказчика своевременно обратиться за получением субсидий из областного бюджета, в связи с чем, судом принято решение без учета положений п.1 ст.401 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" и Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области письменные отзывы не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между Администрацией Брединского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" (Исполнитель) в соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0169300034117000057 от 28 августа 2017 года заключен муниципальный контракт N 43/мк "Проведение землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведении о границах населенных пунктов: п. Андреевский, п. Мариинский, с. Боровое, п. Могутовский, п. Калининский, п. Амурский, п Комсомольский, с. Ясная Поляна, п. Наследницкий Челябинской области" (далее-контракт, л.д. 8-11), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению землеустроительных работ по описанию и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах вышеуказанных населенных пунктов Челябинской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В 1.3 контракта сторонами согласован срок оказания услуг: 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта содержание, объем и результаты оказанных услуг должны соответствовать техническому заданию Приложение 1, и требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", Приказ Министерства экономического развития РФ от 21 ноября 2016 г. N 735 "Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", а также иным нормативно-правовым актам РФ.

Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 484585 рублей 81 копейка (в т. ч. средства областного бюджета - 436127 рублей 23 копейки, местного бюджета - 48458 рублей 58 копеек. НДС предусмотрен и составляет 73919 руб. 87 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата оказанных услуг производится Заказчиком: безналичный расчет, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Заказчику отчетных документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

09 января 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N43/мк от 11 сентября 2017 года (л.д. 15) о нижеследующем:

1. В связи с фактически выполненными работами "Исполнителем", стороны решили, расторгнуть муниципальный контракт N 43/мк от "11" сентября 2017 г. на "Проведение землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов: п. Андреевский, п. Мариинский. с. Норовое, п. Могутовский, п. Калининский, п. Амурский, п. Комсомольский, с. Ясная Поляна, п. Наследницкий Челябинской области" по обоюдному согласию сторон, в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального Закона oт 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров:, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. На момент расторжения муниципального контракта, обязательство "Исполнителя" исполнено в части проведения землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах 5 (пяти) населенных пунктов, что подтверждено положительным заключением Росреестра:

3. Объем исполненного обязательства составляет 5/9 от объема работа предусмотренного муниципальным контрактом, и составляет стоимость: 269214,34 рублей, в том числе: областной бюджет: 242292,90 рублей, местный бюджет: 26921,44 рублей.

4. "Заказчик" обязуется произвести оплату за фактические выполненную работу "Исполнителем" согласно представленного акта о приемки выполненных работ, копии положительных заключений Росреестра, землеустроительных дел (в том числе в электронном формате с XML-схемами).

5.Контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашении. Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента его подписания.

6. Претензий по расторгаемому Контракту стороны друг к другу не имеют.

Сторонами также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09 января 2018 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 269214 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 26921 руб. 44 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно расчету истца, составляет 242292 руб. 90 руб.

Истцом ответчику 03.07.2018 вручена претензию исх. N 234 от 02.07.2018 (вх. N 2555 от 03.07.2018) с требованием оплатить задолженность в размере 242292 руб. 90 коп. в срок до 13.07.2018 (л. д. 7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика за выполненные истцом работы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 269214 руб. 34 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2018 по муниципальному контракту N 43/мк от 11.09.2017 (л.д. 15).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом работ, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является законным и обоснованными.

Судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок, что лишило администрацию возможности своевременно обратиться за получением субсидий из областного бюджета поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты выполненных и принятых работ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта на отсутствие в дополнительном соглашении N 1 от 09.01.2018 г. установленной обязанности по перечислению всей суммы 269214.34 руб.

Пункт 3 дополнительного соглашения определяет объем исполненного истцом обязательства от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом и его стоимость.

При этом, вопреки доводам администрации, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату за фактически выполненную работу исполнителем согласно представленного акта о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.01.2018 по 30.07.2018 в размере 10598 руб. 29 коп., согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 3 оборот).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции принят верным расчет пени, предусмотренный пунктами 5.2, 5.2.1 контракта в размере 10598 руб. 29 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усмотрел, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Ответчиком доводов относительно дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-25923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин