Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3486/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-24749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Чистый край": Маргарян М.Г. по доверенности;

от ответчика, ООО Департамента вывоза отходов Пермского края: Хомутова А.Е. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Департамента вывоза отходов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2019 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-24749/2018

по иску ООО "Чистый край" (ОГРН 1135903001904, ИНН 5903106046)

к ООО Департаменту вывоза отходов Пермского края (ОГРН 1125904018338, ИНН 5904278792)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый край" (далее - ООО "Чистый край") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Департамента вывоза отходов Пермского края (далее - ООО Департамент вывоза отходов Пермского края) 55 220 руб. задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в период с июля по октябрь 2017 года согласно договору на сбор и транспортировку твердо-бытовых отходов N 2-13/П от 01.06.2013, 4 363 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 02.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в части санкции, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 848 руб. 36 коп., из которых: задолженность в размере 48 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 228 руб. 36 коп.; а также 2 074 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, которое в нарушение условий договора (пункты 2.3.3, 3.3) в письменном виде сторонами не составлялось, дополнительное соглашение к договору об изменении цены сторонами не заключено. При этом ответчик отметил, что доказательств получения ответчиком дополнительного соглашения от 11.12.2014 в материалы дела не представлено. Изменение цены также нельзя признать согласованным ответчиком на основании гарантийного письма на меньшую сумму (14 520 руб.), чем заявлено истцом (15 510 руб.), представленные реестры также не доказывают, по мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение цены по договору. Считает, что на стороне истца в результате одностороннего изменения цены договора образовалось неосновательное обогащение на сумму 30 550 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом - ООО "Чистый край" (Исполнитель) и ответчиком - ООО Департамент вывоза отходов Пермского края (Заказчик) заключен договор на сбор и транспортировку твердо-бытовых отходов N 2-13/П (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных, а заказчик оплачивает данную услугу и выполняет требования исполнителя в части подготовки отходов к сбору.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг и выполненных работ исполнителю исходя из установленной стоимости услуг по договору в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения. Стороны согласовывают изменение цены, путем подписания дополнительного соглашения не чаще одного раза в год (пункт 3.3. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с июля по сентябрь 2017 года были оказаны услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ, путевыми листами грузового автомобиля и ответчиком не оспаривается.

Истец настаивает на оказании услуг и в октябре 2017 года, что ответчик оспаривает.

По доводам истца, оказанные им услуги по выставленным счетам ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 220 руб. за период с июля по октябрь 2017 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 от 21.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 28).

В ответе N 119 от 06.07.2018 на претензию истца ответчик указал на ошибку при выставлении счетов и необходимость перерасчета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг за период с июля по сентябрь 2017 года включительно на сумму 48 620 руб. (4 420 руб. за июль 2017 года, 22 100 руб. за август 2017 года, 22 100 руб. за сентябрь 2017 года) и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 11.08.2017 по 02.08.2018 в размере 3 228 руб. 39 коп. с учетом удовлетворенной суммы искового требования о взыскании долга по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на сбор и транспортировку твердо-бытовых отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не оспаривая факт оказания услуг в период с июля по сентябрь 2017 года качество и объем оказанных услуг, ответчик возражает относительно увеличения стоимости с 300 руб. до 330 руб. с декабря 2014 года, в связи с чем, полагает, что с учетом переплаты задолженность за спорный период отсутствует.

Суд первой инстанции указанные доводы рассмотрел и обоснованно отклонил. Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны определили, что согласовывают изменение цены путем подписания дополнительного соглашения ре чаще одного раза в год.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что у него отсутствует подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2014 об увеличении тарифа до 330 руб. Однако 2 экземпляра дополнительного соглашения директор общества "Чистый край" в декабре 2014 года передал лично директору ООО Департамента вывоза отходов Пермского края для подписания, который, в свою очередь, подписанный документ истцу не вернул.

Доказательств, опровергающих факт получения директором ООО Департамента вывоза отходов Пермского края названного дополнительного соглашения, переданного истцом на подписание, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иного суду не доказано.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения в отсутствие каких-либо разногласий относительно его условий не свидетельствует о том, что истцом не предприняты должные меры к согласованию новой цены по договору (пункты 2.3.3, 3.3 договора, статьи 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора и последующем его исполнении, в том числе при согласовании условия о цене, порядке расчетов, размера, возможности изменения цены договора путем подписания дополнительного соглашения не чаще одного раза в год, ответчиком не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на протяжении более двух лет ответчик оплачивал выставленные в соответствии с тарифом 330 руб. счета в сумме, указанной в счете, с назначением платежа за конкретный период.

Ответчик, оспаривая вручение ему дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2014, при этом не оспаривает то обстоятельство, что он фактически с января 2015 года производил оплату в сумме, указанной в выставленных счетах. Кроме того, истец направлял ответчику по электронной почте вместе с актами выполненных работ реестра, в которых также указывалась цена услуг по договору в размере 330 руб. за 1 куб.м.

Принимая во внимание, что ответчик, не оспаривая объемы оказанных услуг и оплачивая в полном объеме выставленные истцом счета без возражений и претензий по расчету и стоимости предъявленных к оплате услуг на протяжении более двух лет, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о повышении тарифа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2014 к договору истцом не вручалось, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого решения суда.

Соответствующие претензии в части расчета задолженности и применяемых истцом при расчете тарифов (330 руб. за 1 куб.м.), предъявлены ответчиком лишь после обращения истца с досудебной претензией об оплате долга по договору.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик с повышением тарифа согласился, поскольку от услуг истца не отказался, о расторжении договора не заявил, более того, в мае 2017 года направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности, образовавшейся с учетом тарифа 330 руб. и просил о возобновлении обслуживания и вывозе мусора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным предъявление стоимости услуг исходя из 330 руб. за 1 куб.м.

Вместе с тем, принимая во внимание, что бесспорных доказательств оказания услуг за октябрь 2017 года истцом не представлено, путевой лист грузового автомобиля N 83 от 10.10.2017 (л.д. 24) не может являться доказательством факта оказания услуг ответчику, поскольку доказательств того, что с объекта по ул. Куйбышева, 140 (данный объект указан истцом) мусор вывозился по заявке ответчика, истцом не представлено, принадлежность данного объекта ответчику не подтверждена, а последним оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере 48 620 руб. (4 420 руб. за июль 2017 года, 22 100 руб. за август 2017 года, 22 100 руб. за сентябрь 2017 года).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в исчисленном судом размере 4 363 руб. 53 коп. за период с 11.08.2017 по 02.08.2018.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-24749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева