Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1166/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-40083/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (N 07АП-1166/2019) на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-40083/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (ОГРН 1065405136279), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Метаприбор" (ОГРН 1075405022351), г. Новосибирск о взыскании 350 822 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор") о взыскании убытков в размере 350 822 руб. 93 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 01/01/15-ДП от 13.01.2015.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ваши окна" о взыскании убытков в сумме 350 822 руб. 93 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 01/01/15-ДП от 13.01.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в связи нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и наличием задолженности перед истцом по оплате принятых работ на сумму 2 179 506 руб. 54 коп., истец вынужден был увеличить сумму получаемого кредитного транша на указанную сумму по кредитному соглашению от 21.04.2016.

ООО СК "Метаприбор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Ваши окна" (подрядчик) и ООО "Строй-ТЕК" (субгенподрядчик) и ООО СК "Метаприбор" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 01/01/15-ДП от 13.01.2015 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а субгенподрядчик обязуется их принять и оплатить.

22.07.2015 между ООО "Строй-ТЕК", ООО СК "Метаприбор" и ООО "Ваши окна" заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, предметом которого является замена лиц на стороне Субгенподрядчика, а именно замена ООО "Строй-ТЕК" на правопреемника - ООО Строительный концерн "Метаприбор". В рамках данного соглашения ООО "Строй-ТЕК" полностью выбыло из договора, а его права и обязанности в рамках договора подряда приняло на себя ООО СК "Метаприбор".

Факт исполнения истец обязательств по договору подряда и передачи результата работ ответчику, образование задолженности по оплате принятых им работ в сумме 2 179 506 руб. 54 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-4547/2017.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности ответчика в размере 2 179 506 руб. 54 коп., затруднившей осуществление финансовой деятельности истца, что явилось причиной для увеличения размер транша по Кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 21.04.2016 и повлекло для истца убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2018 (исх. N 53) с требованием оплатить убытки в сумме 350 822 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что кредитное соглашение от 21.04.2016 заключено истцом по своей воле и в своем интересе; при этом ссылки на договор подряда в кредитном соглашении отсутствуют; условиями договора подряда заключение кредитного договора не предусмотрено и нет оснований полагать, что его заключение было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Заявляя о причинении ответчиком убытков в сумме 350 822 руб. 93 коп., истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между получением истцом кредитной линии на сумму 30 000 000 руб. и задолженностью заказчика по оплате 2 179 506 руб. 54 коп.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Ваши окна" (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключено кредитное соглашение N 723/2024-0000035 от 21.04.2016, по условиям которого кредитор обязуется открыть для заемщика кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты. Заемщик при этом обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты.

Лимит задолженности кредитной линии установлен в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного соглашения).

В силу пункта 1.5 кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии составляет 15,3% годовых.

Согласно представленным Банк ВТБ 24 (ПАО) справкам истец 12.08.2016 получил транш в размере 6 773 680 руб. 79 коп., а в период с 12.08.2016 по 31.08.2017 оплатил сумму процентов по кредитному соглашению на сумму 4 337 381 руб. 87 коп.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 01/01/15-ДП от 13.01.2015 послужило основанием для увеличения размера транша по Кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 21.04.2016, истцом не представлено. Факт того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда истцу не пришлось бы заключать кредитное соглашение и платить проценты за пользование кредитом, документально не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на возвратной и платной основе, являются неотъемлемой частью кредитного обязательства, составляет суть договорных отношений с банком, подлежат уплате вне зависимости от нарушения обязательств контрагентом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по делу N А45-40083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк