Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-12162/18

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А13-16193/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года по делу N А13-16193/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 15, квартира 36; ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620; далее - ООО "УМЛХ") о взыскании 121 639 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.12.2017 N ВЭ2.5-17/0131 за период с 01.06.2018 по 20.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УМЛХ" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 121 639 руб. 24 коп. пеней и 4 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "МРСК Северо-Запада" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 руб.

ООО "УМЛХ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 24 994 руб. 37 коп. пеней за период с 01.06.2018 по 20.08.2018. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до суммы 24 994 руб. 37 коп.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (заказчик) и ООО "УМЛХ" (подрядчик) заключили договор от 08.12.2017 N ВЭ2.5-17/0131, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы по расширению просек линий электропередачи напряжением 35 кВ в пределах охранных зон ВЛ общей площадью 34,65 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго":

- реконструкцию ВЛ-35 кВ "Аксеново-Юрочкино" в ПО "ЧЭС" в части расширения просек;

- реконструкцию ВЛ-35 кВ "Подольская" в ПО "ЧЭС" в части расширения просек.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "УМЛХ" обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), сметой (приложение 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение 3 к договору).

Графиком выполнения работ и поставок (приложение 3 к договору) предусмотрено выполнение работ в объеме: май - 6 га, июнь - 7,5 га, июль - 8,08 га.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.08.2018 работы в указанном объеме подрядчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.3 договора начислены ответчику пени в сумме 121 639 руб. 24 коп. за период с 01.06.2018 по 20.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а соответственно должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Подписав договор от 08.12.2017, ООО "УМЛХ" согласилось с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО "УМЛХ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года по делу N А13-16193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина