Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2782/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2019 г. N Ф04-3174/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-4081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2019) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу N А70-4081/2018 (судья Буравцова М.А.) по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН7206006802) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "ТобольскСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Нижний посад", общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад", общества с ограниченной ответственностью "Нижний посад", о взыскании 304 385 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Рыбаковой О.А. (доверенность N 496-19 от 30.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 304 385 руб. 55 коп.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "ТобольскСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Нижний посад", общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "Гарант", ООО "ТобольскСтройИнвест", ООО "Нижний Посад", ООО "ЖилГрад").

Согласно письма ООО "ТобольскСтройИнвест" от 10.08.2018 N 181, управляющая компания не осуществляла начисления платы за коммунальные услуги в отношении жилых помещений по адресам: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д.13 кв. 3; Левобережье, ул. Судостроителей, д.14 кв. 7; Левобережье, ул. Судостроителей, д.10 кв. 6; Левобережье, ул. Судостроителей, д.12 кв. 5. Согласно письма ООО "Нижний посад" от 09.08.2018 N 593, управляющая компания в отношении жилого помещения по адресу: г. Тобольск, ул. Хохрякова д. 3 кв. 11 в период с 01.05.2015 по 24.11.2015 начисления за коммунальные услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление не осуществляла, счета к оплате не выставляла. Согласно письма ООО "Импульс" (ООО "Гарант") от 10.08.2018 N 483, управляющая компания начисление размера платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении объекта по адресу: г. Тобольск мкр. 10 д. 6 кв. 165 в период с 01.04.2016 по 17.11.2016 не осуществляла.

В связи с указанным, истец заявил частичный отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 568 руб. (задолженность за коммунальные услуги за март 2015 года в размере 1 286 руб. 62 коп., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Тобольск, мкрн. 3б, корп. 2, кв. 40; в размере 381 руб. 54 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкрн. 3б д.6 корп.2 кв. 40 за период с 22.04.2015 по 30.04.2015; в размере 298 руб. 28 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Тобольск, ул. Хохрякова, д. 3 кв. 11, за период с 25.11.2015 по 30.11.2015; в размере 1 601 руб. 56 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Тобольск мкр. 10 д. 6 кв. 165 за период с 18.11.2016 по 30.11.2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 568 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 568 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не применил к спорным правоотношениям нормы пунктов 6, 7, 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (части 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ). По утверждению заявителя, в отсутствие заключенного с третьими лицами договора ресурсоснабжения именно ПАО "СУЭНКО", как ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), является исполнителем коммунальной услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), поэтому вправе взымать с них плату за потребленные ресурсы. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности ПАО "СУЭНКО" не пропущен. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "СУЭНКО", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "СУЭНКО" в лице "Тепло Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (далее - коммунальные услуги) потребителям физическим и юридическим лицам. Поставка коммунальных услуг осуществляется ПАО "СУЭНКО" также и в помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду города Тобольска.

В период с 01.09.2013 по 31.01.2018 истец осуществил поставку коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 13, кв.3 (01.09.2013-31.01.2018) на сумму 70 071 руб. 19 коп.; г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 14, кв.7 (01.02.2010-31.01.2018) на сумму 72 405 руб. 50 коп.; г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 10, кв.6 (01.12.2010-31.01.2018) на сумму 84 805 руб. 13 коп.; г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 12, кв.5 (01.07.2011-31.05.2017) на сумму 51 974 руб. 59 коп.; г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 12, кв.5 (01.09.2017-31.01.2018) на сумму 6 177 руб. 25 коп.; г. Тобольск, 3 б мкр., д. 6, корп. 2, кв. 40 (01.04.2015-21.04.2015) на сумму 890 руб. 25 коп.; г. Тобольск, ул. Хохрякова, д.3, кв.11 (01.05.2015-24.11.2015) на сумму 5 383 руб. 35 коп.; г. Тобольск, мкрн.10, д.6, кв.165 (01.04.2016-17.11.2016) на сумму 9 110 руб. 29 коп.

Вышеуказанные жилые помещения находятся в собственности Муниципального образования городского округа города Тобольск и в разные периоды времени не были переданы гражданам в пользование по договорам социального найма.

Как указал истец, задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений на 31.01.2018 составляет 300 817 руб. 55 коп.

По мнению истца, предоставление коммунальных услуг в отношении данных помещений осуществлялось надлежащим образом, однако оплата коммунальной услуги в отношении данных помещений не производилась.

Поскольку претензия, направленная ответчику с требованием об оплате суммы задолженности за коммунальные услуги в сумме 309 690 руб. 15 коп. осталась без ответа, ПАО "СУЭНКО" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая ПАО "СУЭНКО" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных МКД, собственниками помещений реализован способ управления - управление управляющей организацией. По этой причине исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за оплату поставленного для содержания жилых помещений ресурса, является не истец, а ООО "Гарант", ООО "ТобольскСтройИнвест", ООО "Нижний Посад", ООО "ЖилГрад"; решение в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с РСО, после 03.04.2018 не принималось. Кроме того, по заявлению ответчика к требованиям за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ зависит, кто является стороной в отношениях с РСО, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной в действие с 03.04.2018) при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление МКД и РСО договора ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи (в связи с односторонним отказом РСО от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление МКД, при наличии у последнего признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения); 3) если между собственниками помещений в МКД и РСО, заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 N Ф04-25134/2015 по делу N А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКХ" в период с 08.12.2014 и по настоящее время управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 10, 12, 13, 14 осуществляет ООО "ТобольскСтройИнвест"; в период с 01.03.2015 и по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тобольск, 3 б мкр., д. 6, корп. 2, осуществляет ООО "ЖилГрад"; в период с 17.02.2015 и по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тобольск, ул. Хохрякова, д.3, осуществляет ООО "Нижний Посад"; в период с 11.11.2006 и по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тобольск, мкрн.10, д.6, осуществляет ООО "Гарант" (ООО "Импульс").

В материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом N 1 от 11.01.2006, заключенного между ООО "ГАРАНТ" и собственниками помещений в МКД N 6 па адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон; договор управления многоквартирным домом от 28.12.2014, заключенный между ООО "ТобольскСтройИнвест" и собственниками помещений в МКД N 13 по адресу г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей; договор управления многоквартирным домом от 28.12.2014, заключенный между ООО "ТобольскСтройИнвест" и собственниками помещений в МКД N 14 по адресу г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей; договор управления многоквартирным домом от 28.12.2014, заключенный между ООО "ТобольскСтройИнвест" и собственниками помещений в МКД N 10 по адресу г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей; договор управления многоквартирным домом от 28.12.2014, заключенный между ООО "ТобольскСтройИнвест" и собственниками помещений в МКД N 12 по адресу г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей; договор управления многоквартирным домом N 0-15 от 17.02.2015, заключенный между ООО "Нижний посад" и собственниками помещений в МКД N 3 по адресу г. Тобольск, ул. Хохрякова; договор управления многоквартирным домом N 3Б-6 корпус 2 от 01.06.2014, заключенный между ООО "ЖилГрад" и собственниками помещений в МКД N 6 по адресу г. Тобольск, микрорайон 3Б (т.1 л.д. 69-121).

На основании изложенного, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, являются третьи лица по делу - ООО "Гарант", ООО "ТобольскСтройИнвест", ООО "Нижний Посад", ООО "ЖилГрад".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

В силу изложенных выше обстоятельств сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется.

Иное означало бы совершение РСО и управляющей организацией действий в обход закона, направленных (вопреки воле собственников помещений в МКД, не принимавших решение о выборе непосредственного способа управления МКД либо о заключении прямых договоров с РСО) на произвольную передачу статуса исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации к РСО, что применительно к правилам статьи 10 ГК РФ и приведенным выше положениям жилищного законодательства является недопустимым.

Схожий по смыслу вывод содержится Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-КГ15-15811 по делу N А13-13411/2013, где указано на то, что РСО и управляющая компания своими действиями не вправе подменять волю собственников (нанимателей) помещений в МКД, самостоятельно принимая решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за ресурс непосредственно РСО, не осуществляющей управление многоквартирным домом.

Установив, что управление МКД, в которых расположены жилые помещения ответчика, осуществляет управляющая компания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с РСО, и необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании платы за коммунальный ресурс, непосредственно к собственнику.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам, указанные в жалобе, отклоняются, поскольку суд оценивает имеющиеся доказательства и устанавливает конкретные обстоятельства дела и разрешает спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства обозначенных им в жалобе дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 21.03.2015.

Истец настаивает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец узнал о том, что именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в спорных МКД только в 2017 году.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом, сроки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг за каждый расчетный период наступают в последующем за расчетным периодом месяце и срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах с учетом того, что с настоящим иском ПАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2018, срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года обществом попущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу N А70-4081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич