Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-7389/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-257858/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по делу N А40-257858/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 18100370 от 11.10.2018 г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 1100370 от 11.10.2018.

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, обществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев материалы, поступившие из органов прокуратуры, выявил факт ненадлежащего оказания обществом услуг по договорам о реализации туристского продукта. В частности, им было установлено, что в связи с технической неисправностью воздушного судна произошла задержка рейса КК авиакомпании "Atlas Global" по маршруту Нижний Новгород - Анталия, выполнение которого было назначено на 28.06.2018 в 15 час. 20 мин. В период задержки рейса пассажиры судна в течение длительного периода времени (с 15 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин.) в нарушение пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, не были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием. В дальнейшем по причине технической неисправности в двигателе судна рейс был отменен. В ходе проверки установлено, что рейс был заказан обществом (туроператором), туристической продукт которого реализовывался гражданам турагентствами г. Нижнего Новгорода на основании договоров о реализации туристского продукта. При этом должных мер для обеспечения прав граждан туроператором принято не было.

По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 18100370 от 28.08.2018 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынес постановление в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общество доказано наличие состава административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно не является лицом, ответственным за соблюдение правил и норм, связанных с авиаперевозкой (таковым является авиаперевозчик), в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в рассматриваемом случае не имелось.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу части первой статьи 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договорах граждан с тургагентствами г. Нижнего Новгорода, заключенных по поручению общества, предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание услуг, входящих в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за их неоказание или ненадлежащее оказание независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (т.1, л.д. 81 (обратная сторона), л.д. 88 и др.).

Как было установлено при рассмотрении дела, общество (туроператор) требуемых от него мер для обеспечения надлежащего оказания гражданам услуг по перевозке, в том числе обеспечению перевозчиком граждан прохладительными напитками и горячим питанием на период задержки рейса не предприняло. Из материалов проверки, в частности писем органов прокуратуры, направленных в административный орган (т.1, л.д. 78-79), следует, что общество своих представителей в аэропорт для урегулирования сложившейся в связи с задержкой рейса ситуацией не направило, на звонки сотрудники общества не отвечали.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что соблюдение законодательства о перевозке должен обеспечить перевозчик, в связи с чем общество не является надлежащим субъектом ответственности по вмененному ему нарушению не принимается, поскольку необходимые от него действия по обеспечению надлежащего оказания гражданам соответствующих услуг им совершены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и факта его совершения обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства о защите прав потребителей и о туристской деятельности, однако все от него зависящие меры им для этого приняты не были, в связи с чем оно является виновным в совершении вмененного ему правонарушению.

Таким образом, в действиях общества правильно было установлено наличие состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества в связи с малозначительностью допущенного нарушения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-257858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров