Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-3148/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-182352/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Верста2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-182352/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верста2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Техника" о взыскании по договору N 28/04/2017 от 28 апреля 2017 г. 227 499 руб. 45 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верста2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Техника" 227 499 руб. 45 коп. задолженности по договору N 28/04/2017 от 28.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и наличия со стороны суда первой инстанции нарушений п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что истец (экспедитор) принял от ответчика (клиент) заявку и оказало услуги по транспортной экспедиции в рамках договора N 28/04/2017 от 28.04.2017 г., исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии п. 2.1 договора экспедитор обязуется по поручению за вознаграждение и за счет клиента оказывать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, по внутрироссийским маршрутам, избранным экспедитором или клиентом, при использовании автомобильного транспорта.

Согласно п. 2.2 договора к услугам по договору относится: организация перевозки груза, заключение договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, заключение договоров страхования груза от имени клиента, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу п. 5.2 договора счета, выставленные экспедитором клиенту в соответствии с п.п. 5.1 и 5.3 договора, подлежат оплате не позднее 20 банковских дней с даты их получения клиентом.

Как указывает истец, он оказал услуги по перевозке груза, исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

При этом ответчиком (клиентом) нарушен срок осуществления платежей, предусмотренных ст. 5 договора.

Таким образом, по утверждению истца сумма просроченных обязательств составляет 227 499 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела представлены не подписанные ответчиком акты оказанных услуг и акты взаиморасчётов, согласно п. 4.4 договора N 28/04/2017 от 28.04.2017 г.

Как усматривается из отзыва на иск, ответчик был ознакомлен с выставленными актами, однако указывает, что данные акты содержат финансовые ошибки, так как составлены с нарушением согласованных тарифов. Ответчик пояснил, что на просьбу устранить ошибки в актах после ознакомления с ними и выставить новые счета на оплату ответа в адрес ответчика не последовало.

Данный довод истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Согласно п.п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, (далее - Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены приказом Минтранса России от 11.02.2008 г. N 23 (далее - Порядок).

Таким образом, указанные выше экспедиторские документы подтверждают заключение договора транспортной экспедиции.

В силу п.п. 8, 10 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Экспедиторская расписка ответчиком истцу не выдавалась, как не выдавалась и доверенность клиента экспедитору на осуществление экспедиторской деятельности. При этом в соответствии с п. 6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов. Заявки по форме экспедитора, подписанные уполномоченным лицом ответчика в адрес истца также не направлялись и не согласовывались.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено ни товарно-транспортных накладных, ни заявок, ни иных первичных документов (путевых листов, доверенностей) из содержания которых можно было бы установить правомерность составления актов оказанных услуг и тарифов, на основании которых эти услуги оказывались.

Истец, со ссылкой на выводы суда первой инстанции, указывает на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В договоре на оказание услуг транспортной экспедиции N 28/04/2017 от 28.04.2017 г., подписанном сторонами, в ст. 13, указан юридический адрес ответчика: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 7, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также указан и почтовый адрес ответчика: 119634, г. Москва, ул. Федосьино, д. 4.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии от 15.06.2018 г. с приложениями по юридическому адресу, указанному в договоре.

Стороны указывают на то, что претензия направлена по неверному адресу.

Однако сведения об ином юридическом адресе по состоянию на 15.06.2018 г. в материалах дела отсутствуют.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В жалобе истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - из определения суда от 14.08.2018 г. о принятии искового заявления по настоящему делу следует, что истцу необходимо представить текст искового заявления в формате Word, ответчику направить письменный мотивированный отзыв с соответствующими документами в срок не позднее 04.09.2018 г. Иных доказательств, документов суд у истца не запрашивал.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным истцом самостоятельно должен был быть предоставлен полный пакет документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-182352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина