Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-27602/23 по делу N А41-83255/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-83255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-83255/23.

по заявлению ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ИНН 5047062900, ОГРН 1045020600261), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149) о признании недействительным решения от 23.05.2022 N 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (камеральная проверка НДФЛ за 2017 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТА" (далее- ООО "ПИРИТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция ), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 23.05.2022 N 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности..

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-83255/23. заявление ООО "ПИРИТА" возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИРИТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, ООО "ПИРИТА" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПИРИТА" указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку просил арбитражный суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, при этом заявитель ссылается на то, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "ПИРИТА" без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333. НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, заявитель указывает Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области в составе лиц, которым направляет копию своего заявления, при этом никаких требований к Управлению не заявлено.

Определением от 05.10.2023 суд предложил Обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление соответствующих документов непосредственно в суд в срок до 06 ноября 2023 года

08 ноября 2023 года арбитражным судом зарегистрировано ходатайство ООО "ПИРИТА" об устранении недостатков заявления. Из текста ходатайства следует, что заявитель просит арбитражный суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу,

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок оплаты государственной пошлины регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. Заявителем представлено ходатайство, которое мотивировано тем, что имущественное положение заявителя не позволяет в настоящее время уплатить госпошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 64 Налогового кодекса РФ также устанавливает необходимость документального подтверждения обстоятельств невозможности уплаты налога, сбора (в том числе государственной пошлины) для целей рассмотрения вопроса о возможности предоставления отсрочки уплаты.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с заявлением.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом, заявляя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не предоставил достаточных доказательств, позволяющих суду оценить тяжелое имущественное положение общества.

Так, в отношении довода заявителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации для оплаты государственной пошлины, арбитражный суд учитывает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, выписка из банка ПАО "Сбербанк России" представлена на определенную дату (06 ноября 2023 года), отсутствие денежных средств в течение одного банковского дня не может служить основанием для принятия довода заявителя об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Кроме этого, заявителем представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах организации в отношении одного расчетного счета ООО "ПИРИТА" в ПАО "Промсвязьбанк" (дата формирования указанных сведений 22.10.2021).

При этом выписка о движении денежных средств из ПАО "Промсвязьбанк" к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не приложена, как и сведения об открытом в ПАО "Сбербанк России" расчетном счету.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Само по себе нахождение заявителя в стадии конкурсного производства в деле о несостоятельности не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину и не рассматривается законодателем как самостоятельное основание для освобождения от уплаты или предоставлении отсрочки без подтверждения отсутствия средств соответствующими документами.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Процедура конкурсного производства в отношении заявителя ведется более 3-х лет, по основаниям абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу не прекращалось, следовательно, средства на ведение процедуры имеются, в связи с чем временное отсутствие средств на уплату государственной пошлины должно быть подтверждено документально, что в данном случае сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 13 ноября 2023 года по делу N А41-83255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова