Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3005/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-9476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ": Плотникова Е.А. (доверенность от 27.12.22017, паспорт), Калашникова Е.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017), Носсонова Л.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2018),

от ответчика, ООО "УК "ЧАЙКОВСКАЯ": Назарова Д.К. (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года

по делу N А50-9476/2018, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО УК "Чайковская", ответчик) о взыскании 9780377,05 руб. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2017 года тепловую энергию и ГВС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года (резолютивная часть от 23.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что выводы о правильности расчетов истца, сделаны на основании утверждения о том, что в спорных домах система теплоснабжения открытая, однако, напротив, ответчик указывал на то, что в спорных домах Азинского микрорайона в г. Чайковский закрытая система теплоснабжения в отличие от системы теплоснабжения в большей части домов г. Чайковский. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, которые представлены ответчиком указано, что границей ответственности является внешняя поверхность наружной стены здания, из технологических схем же видно, что во внешнюю поверхность стены здания заходят три отдельных не связанных между собой трубы. То есть разделение теплоносителя, направленного на отопление и на горячее водоснабжение происходит в зоне ответственности истца - до наружной стены здания. Поэтому вывод о том, что в данном конкретном случае ответчиком оплачивается не весь ресурс, поставленный в многоквартирный дом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не полном выяснении обстоятельств дела. Просит решение суда отменить в части взыскания 12248,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы жалобы ответчика отклонили, наставая на том, что все спорные МКД относятся к открытой системе теплоснабжения.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на неверное распределение расходов понесенных при оплате госпошлины по иску.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ИнвестСпецПром" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца, ООО "ИнвестСпецПром", от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он сделан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСпецПром" на решение суда подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ООО "ИнвестСпецПром" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организации, оказывал ответчику, в чьем управлении находится многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края, услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС. В свою очередь последний производил оплату за оказанные услуги, однако договор между сторонами надлежащим образом не подписан, в виду наличия несогласованных разногласий по существенным условиям.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов (ноябрь - декабрь 2017 года): тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и нужды ГВС, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга, отклонив доводы ответчика о неверном распределении поступивших платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период с ноября по декабрь 2017 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и на нужды ГВС, предъявлял к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурсы и не оспаривал наличие у него обязанности по оплате стоимости потребленной энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Предметом разногласий спора является определение объемов оказанных

услуг и поставленного ресурса на нужды ГВС.

Ответчик указывает, что система теплоснабжения и ГВС в части домов, находящихся в его управлении и расположенных в г. Чайковский по адресам: ул. Азина, 5, 7, 13, 15, 25, 27, 29, 31, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 7, 13, является закрытой.

Из пояснений истца следует, что вся система теплоснабжения в г. Чайковский, относится к "открытой системе". При утверждении тарифа для истца данный вопрос был исследован и тарифы истцу установлены именно для открытой системы теплоснабжения. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При этом, следует отметить, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, в подтверждение доводов о том, что в нескольких домах г. Чайковский система теплоснабжения является закрытой, учитывая, что из анализа схем узлов учета, представленных ответчиком прийти к выводу о том, что ответчик получает ресурс - ГВС из системы ГВС (закрытой), т.е. не из единой сети теплоснабжения (открытой) города Чайковского, не представляется возможным, следовательно, ответчиком не доказано, что имеющая положительная разница между подачей и возвращением (обратка) в распечатках ОДПУ не подлежит оплате.

Также следует отметить, что ранее, при рассмотрении иных дел (N N А50-5255/2018, А50-17659/2018, А50-20694/2018, А50-23783/2018, А50-27365/2018) судами исследован вопрос о нахождении в г. Чайковском единой открытой системы теплоснабжения, т.е. наличие закрытой системы ГВС не устанволено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Учитывая представленные доказательства (не оспоренные ответчиком), иные периоды взыскания с ответчика задолженности (по спорным МКД), судом верно установлено, что система теплоснабжения в г. Чайковский Пермского края относится открытой системе. Так, согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения; производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении". Случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом указаны в пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.

При этом, как следует из материалов дела, в спорных МКД для определения объемов оказанных услуг и поставленного ресурса установлены ОДПУ состоящие из приборов учета фиксирующих трехрасходомерное исчисление (общее количество, поступившее ресурса в МКД, а также раздельные объемы, поступившие на нужды ГВС и нужды отопления). Ответчик полагает, что объем ресурса ГВС необходимо определять по показаниям прибора учета непосредственно фиксирующего данный объем и расположенного на общедомовой сети ГВС, поскольку предъявление жителям ГВС им производилось на основании показаний данного прибора учета, а предъявление РСО стоимости коммунальной услуги в большем размере, чем ответчик может предъявить населению незаконно.

В свою очередь истец указывает, что объем ГВС определен им расчетным методом, ссылаясь на то, что в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика происходит разделение сети на тепловую энергию, направленную на отопление исчисляемую в гигакалориях и горячую воду, определяемую в кубометрах.

Ответчик указывает, что для определения объемов оказанных услуг и поставленного ресурса имеет ОДПУ, состоящее из приборов учета, фиксирующих трехрасходомерное исчисление (общее количество поступившее ресурса в МКД, а также раздельные объемы поступившие на ГВС и отопление), которое должно быть учтено в расчетах; полагает, что объем ресурса ГВС необходимо определять по показаниям прибора учета, непосредственно фиксирующего данный объем и расположенного на общедомовой сети ГВС. Также, указывает, что поскольку предъявление жителям ГВС производилось на основании показаний прибора учета, предъявление ресурсоснабжающей организацией стоимости коммунальной услуги в большем размере, чем ответчик может предъявить населению, является незаконным.

При этом, следует отметить, что теплоснабжение и поставка ГВС при открытых системах происходит по единой сети. На территории дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей компании, происходит разделение сети на тепловую энергию, направленную на отопление исчисляемую в гигакалориях и горячую воду, определяемую в кубометрах. Тариф на ГВС установлен для истца в виде тарифа в кубметрах - Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 333-вг "О тарифах на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (Чайковский район)".

Расходомеры в количестве трех, находятся как на единой сети до разделения на виды ресурса, так и после, притом учитывается как ресурс "отопление", так и "ГВС". Судом установлено, что ответчик производит расчет ГВС исключительно по расходомеру, установленному на общедомовой сети горячего водоснабжения, в дальнейшем предъявляя жителям данную услугу. Тепловая энергия, направленная на отопление, предъявляется по расходомеру, расположенному на обособленной сети "отопление", объем по данному ресурсу сторонами согласован, спор отсутствует. Объем ресурса, определен ответчиком только на основании показаний приборов учета, расположенных исключительно на сетях отопления и ГВС, без учета показаний прибора учета, фиксирующего общее количество ресурса.

В свою очередь при данном расчете РСО не получает оплату за весь поставленный ресурс, так как данный расчет не учитывает оплату потерь ресурса. Наличие разницы между прибором учета, фиксирующем общее количество ресурса на вводе в МКД и суммой, определенной на основании показаний приборов учета на отопление и ГВС, ответчик не оспорил.

Ответчик не оспаривал возможность потерь на участке от расходомера, расположенного на вводе в МКД, до расходомера, расположенного на общедомовых сетях ГВС. Вместе с тем, УК указала на императивность расчетов по показаниям прибора учета, поскольку последние введены в действие в соответствии с правилами и применение расчетного метода при наличии приборов учета не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) в открытых и закрытых системах теплоснабжения на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов), определяются масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. В силу п. 100 вышеуказанных правил в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Исходя из выше изложенного для определения ресурса, потраченного на ГВС (водоразбор), необходимо учитывать как показания расходомера, так и возможные потери от границы эксплуатационной ответственности, поскольку доказательств отсутствия точек водоразбора на данном участке ответчиком не представлено. В данном случае от расходомера, фиксирующего весь объем ресурса до прибора учета, установленного на общедомовых сетях ГВС.

Данный случай предусмотрен п. 41 Методики 99/пр, согласно которого в открытых системах тепло потребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, рассчитывается по формуле: М = Миз + Му2 + Мкорр, т, (5.6) Миз = Ml - М2, т, (5.7) где: Му2 - масса теплоносителя, утраченного в процессе передачи тепловой энергии через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета, указывается в договоре теплоснабжения, т; Миз масса израсходованного теплоносителя, рассчитанная теплосчетчиком в штатном режиме, т Мкорр - масса теплоносителя, израсходованного за время действий нештатных ситуаций, Ml масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу. Как указано ранее, разница в расчетах предполагается вследствие утери теплоносителя в тепловых системах.

Согласно п. 125 Правил N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: - утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета; величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем превышает нормативную. При этом в случаях, указанных в п. 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, расчет истца в виде разницы между показаниями расходомера на вводе в МКД и суммой показаний расходомеров, установленных на внутридомовых сетях (отопление и ГВС) позволяет последнему определить размер потерь, которые подлежат оплате.

Кроме того, следует отметить, что аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении иных дел N N А50-5255/2018, А50-17659/2018, А50-20694/2018, А50-23783/2018, А50-27365/2018, при этом судами, с учет ом конкретных фактических обстоятельств, признан верным расчет, представленный истцом, также следует отметить, что ответчиком данные судебные акты не обжалованы.

Истцом по существу не оспаривается, что система теплоснабжения в обслуживаемых ООО "УК "Чайковская" многоквартирных домах является открытой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется исполнителем коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения).

Доводы истца о том, что Закон о теплоснабжении предусматривает такой вид коммунального ресурса как горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием открытых систем теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае под горячим водоснабжением понимается поставка теплоносителя (химически очищенной воды).

Учитывая, что в данном случае система теплоснабжения открытая, потребители, в том числе исполнители коммунальных услуг, должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (химически очищенной воды) на цели горячего водоснабжения; в случае установки ОДПУ (в данном случае расходомера) не на границе балансовой ответственности, на управляющей компании также возлагаются потери на данном участке сети.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что им потребляется ГВС по закрытой системе, учитывая, что схемы ОДПУ применительно к конкретному МКД, не могут являться доказательством получения ГВС по закрытой схеме, в случае отсутствия таковой в конкретном населенном пункте, и, как следствие, отбора ресурса из системы теплоснабжения (открытой).

Таким образом, учитывая, что расчет истца в виде разницы между показаниями расходомера на вводе в МКД и суммой показаний расходомеров установленных на внутридомовых сетях (отопление и ГВС) позволяет последнему определить размер потерь (в сумме 12248,98 руб.) которые подлежат оплате (статья 544 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд правильно признал обоснованным расчет истца (в том числе учитывая, что ранее в предыдущих делах исследованы, в том числе спорные МКД, расчеты истца признаны верными, при этом, доказательств изменения схемы теплоснабжения не представлено, статьи 65, 69, 16 АПК РФ), поскольку в противном случае тепловые потери на сетях ответчика, не возмещались бы ресурсоснабжающей организации, что нарушило бы принцип возмездности гражданских правоотношений. Иной расчет ответчиком не представлен, следовательно, признавая правомерность требования истца по оплате управляющей компанией стоимости потерь возникших на её сетях, суд принял представленный истцом расчет.

Довод о не включении в оплату за спорный период суммы в размере 6880999,76 руб. не обоснован, поскольку ранее, принято решение по делу А50-17659/2018 (взыскание задолженности по договору N 6223 за февраль 2018 года), где и была учтена спорная сумма, решение по делу А50-17659/2018 вступило в законную силу 25.02.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО ""Инвестспецпром" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-9476/2018.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестспецпром" прекратить.

Возвратить ООО "Инвестспецпром" 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 259 от 27.02.2019 из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-9476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова