Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-12785/23 по делу N А60-42511/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-42511/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42511/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таборинская лесная компания" (ОГРН 1076634000629, ИНН 6634011010) к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 28.07.2022 N05-13/22, основного долга и неустойки по договору поставки от 19.05.2020 N08-13/820, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Таборинская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 272 790,30 руб. по договору поставки N 05-13/22 от 28.07.2022; неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 по состоянию на 31.07.2023 в размере 6 060,55 руб. с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга; задолженности в размере 71 275 руб. по договору поставки N 08-13/20 от 19.05.2020; неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 по состоянию на 31.07.2023 в размере 3 997,40 руб. с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таборинская лесная компания" (ИНН 6634011010, ОГРН 1076634000629) взыскана сумма основного долга в размере 272 790,30 руб. по договору поставки N 05-13/22 от 28.07.2022, неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 в размере 6 060,55 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга; сумма основного долга в размере 71 275 руб. по договору поставки N 08-13/20 от 19.05.2020, неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 в размере 3 997,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таборинская лесная компания" (ИНН 6634011010, ОГРН 1076634000629) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик- АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее- АО "ТЦБЗ") обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда Свердловской области от 16.10.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при решении вопроса о взыскании неустойки не были учтены фактические обстоятельства дела. Полагает, что суду следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ, чего сделано не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Таборинская лесная компания" и АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" заключен договор поставки N 05-13/22 от 28.07.2022, согласно п.1.1 которого ООО "Таборинская лесная компания" (далее поставщик) обязуется поставить АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее покупатель) лесоматериалы (далее "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п.3.2 договора поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 обязательства поставщика при поставке товара покупателю считаются выполненными в момент передачи товара на складе покупателя.

Согласно п.3.3 договора поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 каждая поставка сопровождается оформлением следующих документов: товарно-транспортной накладной; сопроводительным документом на транспортировку древесины.

Согласно п.3.6 договора поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 срок поставки установлен сторонами по 31 декабря 2022года.

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами: N 115 от 13.10.2022 на сумму 41 926,30 руб.; N 116 от 18.10.2022 на сумму 40 903,20 руб.; N 124 от 01.12.2022 на сумму 42 948,10 руб.; N 126 от 06.12.2022 на сумму 41 414,10 руб.; N 127 от 08.12.2022 на сумму 42 428,10 руб.; N 128 от 09.12.2022 на сумму 42 428,10 руб.; N 130 от 21.12.2022 на сумму 42 428,10 руб.

Также факт поставки древесины подтверждается выпиской из ЕГАИС.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству от ответчика в адрес истца не поступало.

За поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуры: N 115 от 13.10.2022 на сумму 41 926,30 руб.; N 116 от 18.10.2022 на сумму 40 903,20 руб.; N 124 от 01.12.2022 на сумму 42 948,10 руб.; N 126 от 06.12.2022 на сумму 41 414,10 руб.; N 127 от 08.12.2022 на сумму 42 428,10 руб.; N 128 от 09.12.2022 на сумму 42 428,10 руб.; N 130 от 21.12.2022 на сумму 42 428,10 руб.

Ответчик частично оплатил счет-фактуру N 115 от 13.10.2022 на сумму 41 926,30 руб. в размере 21 685,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 6875 от 31.07.2023.

Однако оставшуюся сумму ответчик в установленный п.5.4 договором поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 срок не оплатил.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный по договору поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 товар составляет 272 790,30 руб.

Кроме того, между ООО "Таборинская лесная компания" и АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" заключен договор поставки N 08-13/20 от 19.05.2020, согласно п.1.1 которого ООО "Таборинская лесная компания" (далее поставщик) обязуется поставить АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее покупатель) лесоматериалы (далее "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п.3.7 договора поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 срок поставки установлен сторонами по 31 декабря 2020 года.

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами: N 94 от 07.10.2020 на сумму 26 680 руб.; N 96 от 08.10.2020 на сумму 27 140 руб. и N97 от 15.10.2020 на сумму 26 128 руб.

Также факт поставки древесины подтверждается выпиской из ЕГАИС.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п.5.1 договора поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 стоимость товара устанавливается в рублях РФ, без НДС, включает в себя стоимость погрузки и доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Дзержинского, д.2.

Согласно п.5.2 договора поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 цена за товар указывается в п.1.2, настоящего договора.

Согласно п.5.4 договора поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 оплата лесоматериалов производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара на склад покупателя. Моментом получения товара следует считать дату в товарной накладной по форме ТОРГ-12 о получении товара покупателем.

За поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуры: N 94 от 07.10.2020 на сумму 26 680 руб., N 96 от 08.10.2020 на сумму 27 140 руб. и N97 от 15.10.2020 на сумму 26 128 руб.

Ответчик частично оплатил счет-фактуру N 94 от 07.10.2020 на сумму 26 680 руб. в размере 8 673 руб., что подтверждается платежным поручением N 8394 от 10.12.2020.

Оставшуюся сумму в установленный п.5.4 договором поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 срок ответчик не оплатил.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный по договору поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 товар составляет 71 275, руб.

Общая сумма основного долга по указанным выше договорам поставки составляет 344 065,30 руб.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по указанным договорам поставки в размере 344 065,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспаривается решение в части взыскания с него неустойки по день фактической уплаты долга и в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно п.6.1 договора поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 за ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.2 договора поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по договору поставки N 05-13/22 от 28.07.2022 по состоянию на 31.07.2023 составляет 6 060,55 руб.

Согласно п.6.1 договора поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 за ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.2 договора поставки N 08-13/20 от 19.05.2020 за просрочку оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 29.10.2020 по 31.07.2023 превышает 5% от суммы задолженности по договору. С учетом пятипроцентного ограничения сумма неустойки составляет в 3 997,40 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, по мнению ответчика, учитывая обстоятельства настоящего дела, при взыскании с него неустойки, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.).

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу N А60-42511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких