Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17556/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-2343/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КВАДРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 принятое судьей Александровой О.А. по делу N А40-2343/19-111-23

по иску ООО "МИКОН" (ИНН 9717059460, ОГРН 1177746431830)

к ООО "КВАДРАТ" (ИНН 6905024760, ОГРН 1026900547167)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАДРАТ" о взыскании задолженности по договору от 10.06.2017 N 10/06/17 на поставку горюче-смазочных материалов для ООО "КВАДРАТ" в размере 500.148 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.01.2019 в размере 45.969 руб. 01 коп.

Решением суда от 20 марта 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения задолженность перед истцом была погашена, а также на то, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Также ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, товарные и накладные, доверенности, свидетельствующие об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, товарные накладные, акты сверки расчетов, свидетельствующие об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 10/06/17 горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар по ценам указанным в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику товар на сумму на 500.148 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-42).

Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N б/н от 05 декабря 2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 46-48), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится по истечении 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты полученной продукции.

Согласно п. 50 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения возвращаются ответчику без исследования и оценки.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика об оплате задолженности до вынесения решения, признается несостоятельной.

В случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, то с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов является основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства так же отклоняется судом, поскольку в материалах имеется почтовая квитанция с описью вложения, которая подтверждает факт направления искового заявления в адрес ответчика (л.д.26), а также имеется доказательство направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (почтовый реестр и отчет об отслеживании отправления с отметкой "получено адресатом" л.д.50-51).

Кроме этого, ответчик представил в апелляционный суд копию мирового соглашения по настоящему делу от 28.01.2019, что также свидетельствует об его осведомленности о судебном производстве.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, так как оно представлено в виде незаверенной копии, адресовано в Арбитражный суд города Москвы, а срок исполнения его условий уже истек.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств необоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.01.2019 в размере 45.969 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен, является правильным, ответчик контррасчета не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "КВАДРАТ" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 29.01.2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 по делу N А40-2343/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КВАДРАТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАДРАТ" (ИНН 6905024760, ОГРН 1026900547167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.П. Седов