Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13169/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-10252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-209285/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-209285/18, принятое судьей Уточкиным И.Н..

по иску АНО "АИР ЧО" (ИНН 7453991105, ОГРН 1137400001419)

к ООО "ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 9717041293, ОГРН 1167746854604)

третье лицо: 1)Главное контрольное управление Челябинской области, 2)Министерство экономического развития Челябинской области.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.Н. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: Сергеев О.И. по доверенности от 15.10.2018, Миронова О.О. - не допущена к участию в деле, поскольку не подтвердила полномочия генерального директора на момент рассмотрения спора,

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Агентство инвестиционного развития Челябинской области"(далее по тексту- АНО "АИР ЧО") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту- ООО "ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью"ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Челябинской области" неосновательное обогащение в размере 885 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.01.2017 г. между заказчиком - АНО "АИР ЧО" АНО и исполнителем - ООО "ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор N 01Ф-2017, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию маркетинговых услуг в отношении индустриальной зоны, располагающейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино (кадастровый номер 74:19:0000000:3056), именуемой далее "Индустриальный парк "Малая Сосновка".

В силу п.5.3 договора, заказчик перечислил в счет авансовых платежей

885000 рублей платежными поручениями: от 27.01.2017 г. N 30 на сумму 295000 рублей; от 20.03.2017 г. N 279842 на сумму 590000 рублей.

Обязанности исполнителя определены сторонами в разделе 2 договора.

В п.п. 3.1, 3.2. договора определено, что исполнитель представляет ежеквартальный отчет (15 мая 2017 года, 15 августа 2017 года, 15 ноября 2017 года) о проделанной работе с указанием количественных показателей, в том числе, ожидаемого количества визитов "Индустриального парка" потенциальными резидентами (общее ожидаемое количество визитов в год - от Зх и более), по PR-продвижению, продвижению в интернете, организации внутренних мероприятий (RoadShow) и прочим активностям, направленным на продвижение "Индустриального парка" с рекомендациями по возможным изменениям по продвижению на следующий квартал.

Исполнитель представляет годовой отчет не позднее 15 февраля 2018 года о проделанной работе с указанием количественных показателей, с проработанной базой потенциальных клиентов (не менее 150 компаний), с анализом их проведения и соответствующими выводами и рекомендациями по продвижению на следующий год.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель не представил ежеквартальные отчеты (15 мая 2017 года, 15 августа 2017 года, 15 ноября 2017 года) о проделанной работе, которые соответствуют требованиям, изложенным в разделе 2 договора N 01 Ф-2017.

Указанное обстоятельство подтверждается претензиями истца в адрес ответчика: от 05.06.2017 г., 25.08.2017 г., 20.12.2017 г.

Исполнитель замечания не устранил, ежеквартальные отчеты, которые соответствуют договору N 01Ф-2017, заказчику не передал; так же, заказчику не передан годовой отчет исполнителем.

Судом установлено, что 04.06.2018 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения, расторжении договора N 01Ф-2017 и потребовало возвратить денежные средства в сумме 885000 рублей, однако ранее перечисленные денежные средства, не возвращены ответчиком истцу.

Судом определено, что договор расторгнут с 04.06.2018 г.

В силу п.п.1.2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в п. 2 ст. 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 885000 рублей, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В письменных претензиях истца к ответчику, от 05.06.2017 г., от 25.08.2017 г., от 20.12.2017 г., направленных в адрес ответчика по почте, указаны конкретные замечания к каждому отчету.

После получения претензий ответчик не устранил недостатки, указанные в претензиях, так как, повторно представленный отчет истцу за первый квартал, ничем не отличается от первоначального отчета, представленного ответчиком.

Из отзыва на иск, представленного ответчиком в суд первой инстанции и дополнений к нему, следует, что отчеты за второй и третий кварталы, с устранением недостатков, не представлялись в адрес истца.

Доказательства, что ответчиком в адрес истца передан годовой отчет, не представлены ответчиком.

Письменное уведомление ответчика, что годовой отчет будет представлен после совершения последнего платежа истцом по договору, направлено в адрес истца ответчиком 20.04.2018 г., однако, в силу п. 8.1 договора услуги должны быть оказаны ответчиком до 26.01.2018 г.

В силу норм договора, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении определенных действий, указанных в договоре, а проверить фактическое оказание услуг, их соответствие условиям договора, истец мог только по отчетам о проделанной работе (услугах), которые должны соответствовать требованиям, изложенным в разделе 2 договора; отчеты должны содержать сведения об оказании услуг по каждому пункту из раздела 2.

Кроме того, истцом в адрес ответчика не представлены акты оказанных услуг, что следует из действующего законодательства, в том числе, норм ст. ст. 702-729, 779, 781, 783 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-209285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев