Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11510/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-200131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТТОРГПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-200131/18

по иску ООО "АШМАНОВ И ПАРТНЕРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1117847027693) к ООО "ИНВЕСТТОРГПРОЕКТ" (ОГРН 1127746355978)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старочкин В.А. по доверенности от 02.04.2019

от ответчика: Сидоров А.В. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШМАНОВ И ПАРТНЕРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ИНВЕСТТОРГПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору от 27.10.2016 N 27265-РУ/16 в размере 360 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АШМАНОВ И ПАРТНЕРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (истец, исполнитель) и ООО "ИНВЕСТТОРГПРОЕКТ" (ответчик, заказчик) заключен договор от 27.10.2016 N 27265-РУ/16, согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по продвижению сайта ответчика в сети Интернет.

Перечень услуг, их объем, стоимость, сроки выполнения, отдельные права и обязанности по каждому виду услуг согласовывались сторонами в Приложениях к договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора истец на основании дополнительных соглашений к договору, мог оказывать дополнительные услуги ответчику. Такие услуги должны были оплачиваться ответчиком отдельно.

На основании п. 3.5 договора факт оказания услуг оформляется актами об оказанных услугах. Истец не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику акт об оказании услуг в отчетном периоде в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Ответчик обязан подписать соответствующий акт и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, а второй экземпляр вернуть истцу или представить мотивированный отказ от подписания. Если по истечении указанного срока мотивированные возражения от ответчика не поступили, то акт признается подписанным ответчиком без возражений, а услуги оказанными в полном объеме.

Согласно п.8.4 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец имеет право потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг от 28.06.2017, от 28.07.2017.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Спорные акты направлены в адрес ответчика и получены уполномоченным лицом. Возражения и мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком не направлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие ограничение доступа к сайту и отсутствие технической возможности оказывать услуги, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-200131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТТОРГПРОЕКТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова