Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-867/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-11325/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу N А05-11325/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - Комбинат) о взыскании 52 411 руб., в том числе 39 613 руб. 45 коп. долга за поставленную в период с 01.02.2016 по 31.12.2017 в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение тепловую энергию, 12 797 руб. 55 коп. нестойки за период с 20.04.2016 по 27.11.2018.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 декабря 2018 года с Комбината в пользу Общества взыскано 48 324 руб. 98 коп., в том числе 36 847 руб. 12 коп. долга, 11 477 руб. 86 коп. неустойки и 1 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 59 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному принятию судом увеличения размера исковых требований. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылается на необходимость применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 10, квартира 26 (далее - жилое помещение), в период с 27.11.2003 по 28.12.2017 находилось в собственности ответчика.

Истцом в соответствии с положениями пунктов 17 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с 01.02.2016 по 31.12.2017 осуществлялась поставка тепловой энергии в данное жилое помещение.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Общество выставило Комбинату счета от 31.07.2017 N 36 на сумму 33 759 руб. 77 коп. (коммунальные услуги по отоплению за период с февраля 2016 года по июль 2017 года), от 30.09.2017 N 41 на сумму 3 474 руб. 29 коп. (коммунальные услуги по отоплению за период с августа по сентябрь 2017 года), от 31.10.2017 N 54 на сумму 1 659 руб. 44 коп. (коммунальные услуги по отоплению за октябрь 2017 года), от 30.11.2017 N 65 на сумму 2 539 руб. 44 коп. (коммунальные услуги по отоплению за ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 N 76 на сумму 2 635 руб. 29 коп. (коммунальные услуги по отоплению за декабрь 2017 года).

Поскольку оплата поставленного ресурса не произведена, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил возражения в отношении требования о взыскании 2 439 руб. 18 коп. долга за период с 01.02.2016 по 14.03.2016 со ссылкой на предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма Савицкому А.Н. и взыскании 3 143 руб. 18 коп. долга за период с 25.11.2017 по 31.12.2017 со ссылкой на нахождение жилого помещения с 25.11.2017 в фактическом пользовании Касьянова Д.С.

Учитывая положения статей 1, 4, 10, 19, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 671, 678, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что по договору найма обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателя, а нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника частного жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности за период, когда в спорной квартире проживал наниматель.

Кроме того суд со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика (собственника жилых помещений) возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, которое, в свою очередь, возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение за период с 15.03.2016 по 27.12.2017, в размере 36 847 руб. 12 коп.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, истцом судебный акт не обжалован.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 797 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 27.11.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Откорректировав сумму пеней исходя из признанной обоснованной суммы долга, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 11 477 руб. 86 коп.

Ссылка подателя жалобы на статью 193 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Произведенный судом расчет пеней не нарушает прав ответчика и не приводит к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

Как видно из дела, неустойка начислена истцом за меньший период, чем истец вправе требовать по закону.

В частности, положениями статей 153 - 155 ЖК РФ, раздела VI Правил N 354, установлена обязанность внесения платежей собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Такой же срок оплаты поставленного ресурса предусмотрен пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем неустойка начислена истцом за период с более поздней даты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принято уточнение суммы иска, представленное истцом за пределами установленных сроков, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода ее начисления, неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте неисполнения обязанности по уплате основного долга, предъявленном требовании о взыскании неустойки, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятие судом уточнения иска за пределами срока, установленного для сторон в определении суда, таким нарушением не является.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты пеней к рассмотрению дела не приняты на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу N А05-11325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко