Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16356/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-81420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Седова С.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-81420/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-582)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Порфирьева Е.Ю. по доверенности от 05.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" (далее - ООО "Холтек", истец) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) 30 444 000 руб. 00 коп. долга, 7 611 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.01.2015 года был заключен договор поставки N 1501-04-ПБ, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 152 220 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 27.04.2015 и 20.05.2015.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 30 444 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 30 444 000 рублей просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустоек и штрафов по договору не может превышать 5% от цены договора (п. 5.10 договора).

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 05.06.2015 по 09.04.2018 составляет 7 611 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 5.3 договора: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", являющееся конечным получателем товара, не произвело окончательный расчет за поставленный истцом товар в рамках реализации Договора от 26.01.2015 N 1501-04-ПБ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла именно у ФГУП "ГВСУ N 12", как лица непосредственно принявшего поставленный товар, в не зависимости от того, кому этот товар в конечном счете предназначался.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-81420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов С.П. Седов