Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14658/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-249373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-249373/2018, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257)

к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778),

при участии третьего лица - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 45 562 644 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 45 562 644 руб.85 коп. задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDN-PINGUSHE-SSVERDL1-01-КР-18-Е, RDN-PINGUSHE-SSVERDL5-01-КР-18-Е, RDP-PINGUSHE-SNEVIGRE-01-КР-18-Е, RDP-PINGUSHE-SNEVIGRE-02-КР-18-Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением от 05 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N N RDN-PINGUSHE-SSVERDL1-01-КР-18-Е, RDNPINGUSHE-SSVERDL5-01-КР-18-Е, RDP-PINGUSHE-SNEVIGRE-01-КР-18-Е, RDPPINGUSHE-SNEVIGRE-02-КР-18-Е, в соответствии с условиями которых истец принял обязательство в течение срока действия Договоров передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров (пункт 2.1 Договоров).

Пунктом 3.2 Договоров установлено, что цена электрической энергии и мощности устанавливается равной тарифной ставке на электрическую энергию и мощность, утвержденной для истца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В рассматриваемый период поставки (2017 год) применялись тарифы, установленные Приказом ФСТ России от 28.11.2014 г. N 2066-э.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по Договору.

Свои обязательства по поставке истец исполнил надлежащим образом, и поставил электроэнергию и мощность в январе-феврале 2018 в полном объеме на сумму 45 562 644 руб. 85 коп.

В нарушение условий Договоров ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в размере 45 562 644 руб.85 коп. (из них: по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERDL1-01-КР-18-Е в сумме 6 601 394 руб. 77 коп., по договору NRDN-PINGUSHE-SSVERDL5-01-КР-18-Е в сумме 5 668 240 руб. 63 коп., по договору NRDP-PINGUSHE-SNEVIGRE-01-КР-18-Е в сумме 32 536 878 руб. 22 коп., по договору NRDP-PINGUSHE-SNEVIGRE-02-КР-18-Е в сумме 756 131 руб. 23 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-249373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков