Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5397/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-98538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теремъ-Плюс" - представитель Засимов Р.С. по доверенности N Ю-171031-11 от 31.10.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теремъ-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-98538/18, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теремъ-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теремъ-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 602 480 руб. 80 коп., неустойки за период с 28.10.2017 по 27.09.2018 в размере 760 248 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.09.2018 по 28.11.2018 в размере 96 853 руб. 14 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о расторжении Договора поставки N 10102016/1 от 10.10.2016 заключенного между "Теремъ-Плюс" и ООО "Профиль", взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 602 450 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2018 по 07.02.2019 в размере 210 525 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 065 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теремъ-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Профиль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 10 октября 2016 года между ООО "Теремъ-плюс" (Покупатель) и ООО "Профиль" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 10102016/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю материальные ценности (Товар), а Покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать Товар по цене в сроки и на условиях Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, протоколах согласования, планах и графиках поставки, счетах и иных документах. В приложениях к Договору Сторонами были согласованы ассортимент, цена и качественные характеристики Товара.

Согласно пункту 2.2. Договора, расчеты производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки Товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.4. Договора сторонами согласовано, что в случае превышения сумм, оплаченных Покупателем, над общей стоимостью фактически поставленного Товара, излишне уплаченные Покупателем денежные средства засчитываются в качестве предварительной оплаты Товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

Истец в период с 18 октября 2016 и до 27 сентября 2017 года произвел предоплату за товар по Договору в общей сумме 14 732 070 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в период с 10 марта 2017 года по 06 ноября 2017 года поставил в адрес истца Товар на сумму 7 129 619 руб. 60 коп.

Исходя из суммы предоплаты за товар по Договору, ответчик не произвел поставку товара на сумму 7 602 450 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не поставил в адрес истца товар, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N Ю-180724-8 от 24.07.2018), в которой потребовал от Поставщика произвести поставку на сумму образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае невозможности восполнения поставки в указанный срок возвратить сумму переплаты за недопоставленный товар в размере 7 602 450 руб. 80 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, протоколах согласования, планах и графиках поставки, счетах и иных документах, подписанных сторонами.

Согласно приложению N 3 к Договору поставки N 10102016/1 от 10 октября 2016 года, сторонами определен период поставки до 31 декабря 2017 года в ориентировочном объеме 480 кбм, без указания на точный срок поставки товара. Также в указанном Приложении N3 указано, что объем поставки согласовывается сторонами ежемесячно.

Таких согласований по срокам и объемам между сторонами ежемесячно не производилось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены заявки на поставку товара, графики поставки, в соответствии с пунктом 1.2. Договора и приложениям к нему.

В отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, графика поставок и (или) иных документов, позволяющих установить согласованный сторонами срок поставки товара покупателю, не представляется возможным установить согласованные сроки поставки товара и их нарушение ответчиком.

Доказательств расторжения указанного договора с соблюдением норм ст. 452 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, пунктом 5.4. Договора установлено, в случае поставки товара в меньшем количестве, ненадлежащего качества, ассортимента или некомплектного товара покупатель вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьями 511, 512, 518, 519, 520, 521 ГК РФ. В случае неисполнения поставщиком требований покупателя в установленный срок, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения требования.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка осуществляется в сроки, согласованные сторонами и указанные в планах и графиках поставок, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об исполнении его обязанности по своевременной поставки товара до момента направления досудебной претензии.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неоднократных, регулярных поставках в адрес истца, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора поставки в материалы дела не представлено, договор не оспорен и не признан недействительным, суд исходит из того, что договор поставки является действующим, что не исключает возможности поставки не поставленного в адрес истца товара ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования объема и срока поставки не соответствуют действительности отклоняется судом в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, протоколах согласования, планах и графиках поставки, счетах и иных документах, подписанных сторонами.

Согласно приложению N 3 к Договору поставки N 10102016/1 от 10 октября 2016 года, сторонами определен период поставки до 31 декабря 2017 года в ориентировочном объеме 480 кбм, без указания на точный срок поставки товара. Также в указанном Приложении N3 указано, что объем поставки согласовывается сторонами ежемесячно

Таких согласований по срокам и объемам между сторонами ежемесячно не производилось.

Согласно материалам дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены заявки на поставку товара, графики поставки, в соответствии с пунктом 1.2. Договора и приложениям к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, графика поставок и (или) иных документов, позволяющих установить согласованный сторонами срок поставки товара покупателю, не представляется возможным установить согласованные сроки поставки товара и их нарушение ответчиком.

Доказательств расторжения указанного договора с соблюдением норм ст. 452 ГК РФ суду не представлено.

Также пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка осуществляется в сроки, согласованные сторонами и указанные в планах и графиках поставок, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об исполнении его обязанности по своевременной поставки товара до момента направления досудебной претензии. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неоднократных, регулярных поставках в адрес истца, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017.

Как усматривается из пункта 10.8. Договора поставки N 10102016/1 от 10 октября 2016 года, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока его действия, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора поставки в материалы дела не представлено, договор не оспорен и не признан недействительным, суд исходит из того, что договор поставки является действующим, что не исключает возможности поставки не поставленного в адрес истца товара ответчиком.

В такой ситуации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору предварительной оплаты не имеется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-98538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина