Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-2438/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А12-42067/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года (мотивированное решение от 25 января 2019 года) по делу N А12-42067/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 39, ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., копии искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 25 января 2019 года (мотивированное решение от 25 января 2019 года) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года на ул. Моцарта, д. 35 в г. Волгограде в результате схода левого колеса с задней оси автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак С638ОВ34, находившегося под управлением водителя Шелеста К.В., причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак А907МЕ134, находившемуся под управлением Иванова В.П. и принадлежащему Аникиной М.В.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Определением от 06 августа 2018 года N 34АП013176 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии водителя автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак С638ОВ34, Шелеста К.В. (т.1 л.д.17-18).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 24 ноября 2018 года серии ЕЕЕ N 0901473200. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "Надежда" (страховой полис от 26 июля 2018 года серии ККК N 3002610327).

На основании договора уступки права требования от 10 августа 2018 года N 18-56272 потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

29 августа 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 29 августа 2018 года N 9730).

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 04 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что САО "Надежда" не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что истцом нарушен порядок предъявления требований о прямом возмещении убытков, установленный статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 сентября 2018 года N 2814-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 25000 руб. Стоимость услуг эксперта - 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 01 октября 2018 года N 12230(т.1 л.д.55).

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 17 октября 2018 года N 56272 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 18 октября 2018 года N 13781).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении САО "Надежда" установленных Законом об ОСАГО требований. Суд первой инстанции констатировал, что в ДТП от 26 июля 2018 года вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Истец (потерпевший) вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика САО "Надежда", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда.

ООО "Генезис Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, - не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. По мнению истца, в рассматриваемом случае контактное взаимодействие между транспортными средствами отсутствовало, что исключает возможность обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судами обеих инстанций установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, считая, что в рассматриваемом случае отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, поскольку повреждения транспортному средству потерпевшего нанесены в результате схода левого колеса с задней оси транспортного средства, находившегося под управлением Шелеста К.В.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

При этом привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что рассматриваемый случай является страховым по договору ОСАГО.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём (пункт 1.2 ПДД).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что колёса являются неотъемлемой частью транспортного средства.

Судами обеих инстанций установлено, что транспортному средству марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак А907МЕ134, вред причинён в результате схода левого колеса с задней оси автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак С638ОВ34, при эксплуатации указанных транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что вред причинён в результате взаимодействия транспортных средств потерпевшего и виновника. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец должен обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод истца о том, что обжалованное решение суда не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Довод истца об отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами опровергается материалами дела (т.1 л.д.17-18).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что САО "Надежда" не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года (мотивированное решение от 25 января 2019 года) по делу N А12-42067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова