Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14872/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-252611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Захарова С.Л., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-142"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-252611/2018, принятое судьей Мороз К.Г. (25-2109)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквилент"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "СМУ-142" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эквилент" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 603 631, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 071, 94 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений ст. 1102 ГК РФ, что повлекло за собой принятие неверного решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-56118/2017 ООО "СМУ-142" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тимофеев Илья Вячеславович.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "СМУ-142", Ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 603 631,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 54, 57. В назначение платежа указано - оплата по дог. Поставки N 41-М-2016 от 02.03.2016, оплата по дог. Поставки N 41-М-2016 от 03.03.2015 в размере 2 603 631,08 руб.

Ссылаясь на отсутствие у Общества договоров поставки, конкурсный управляющий 14.09.2018 заявил о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 603 631 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 071 руб. 94 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами были заключены договоры поставки, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные договора заключались, суду представлено не было.

Указанные в платежных поручениях счета N N 59 и 62 в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ООО "СМУ-142".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-252611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-142" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов