Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4309/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-105894/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вайнберг Ильи Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ООО "Кнакер-Ивакино" Вайнберг Илье Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Ивакино" Вайнберг Илье Юрьевичу (далее - Вайнберг И.Ю., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года арбитражный управляющий Вайнберг И.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда арбитражный управляющий Вайнберг И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www. 1 Oaas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 261, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-25154/16 ООО "Кнакер-Ивакино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Кнакер-Ивакино" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Вайнберг И.Ю.

09.11.2018 г. конкурсный кредитор Дрозд П.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки, анализе открытых информационных источников управлением установлено, что сообщение от 17.01.2018 N 2388106 о результатах инвентаризации имущества должника опубликованное арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не отвечает требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не содержит сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Сообщение от 19.09.2018 N 3048640 о результатах инвентаризации имущества должника с актами инвентаризации от 15.01.2018 г. опубликовано с нарушением срока публикации данных сведений на 8 месяцев.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес уведомления от 25.11.2018 N 50-17а-10- 2717/18, полученного по почте 05.12.2018 г.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 N 03225018.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, сообщение от 17.01.2018 N 2388106 не содержало сведения о результатах инвентаризации имущества должника, поскольку к нему не были прикреплены инвентаризационные описи, т.е. установить на тот период наличие/отсутствие конкретного имущества должника не представлялось возможным.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие прикрепленных инвентаризационных описей сведения о результатах инвентаризации не могут считаться размещенными, поскольку не были опубликованы в установленном законом порядке и сроки.

Сообщение от 19.09.2018 N 3048640 с актами инвентаризации от 15.01.2018 г. опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ лишь 19.09.2018 г., т.е. с нарушением срока на 8 месяцев.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

О рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705330998498 о получении Вайнбергом И.Ю. 11.01.2019 года определения суда о принятии иска к производству от 25.12.2018 года (л.д. 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое неприкрепление файлов к информационному ресурсу не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в нем нет вины арбитражного управляющего, судом отклоняется на основании следующего.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Вайнберг И.Ю. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Судом не установлено наличие объективных факторов, препятствующих арбитражному управляющему своевременно разместить сведения о результатах инвентаризации имущества должника в надлежащей форме, обеспечивающей открытый и общедоступный характер таких сведений. Отсутствие прикрепленных к сообщению инвентаризационных описей не может считаться опубликованием результатов инвентаризации в установленном законом порядке, следовательно, состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения достоверно установлен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дрозд П.В. не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении информации об итогах инвентаризации, не является участником дела о банкротстве и его права и законные интересы не нарушены, также отклоняется судом. В данном случае не имеет юридического значения, что послужило поводом для проведения проверки со стороны административного органа, поскольку факт совершенного административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Более того, нарушение установленных Законом о банкротстве сроков является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным и не предполагает наступление каких-либо негативных последствий для конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом установлено не было, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела применил к арбитражному управляющему минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-105894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков