Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-18131/23 по делу N А55-869/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

дело N А55-869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием: от муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания N 4" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" - Хохлова О.А., представитель по доверенности от 02.02.2023, удостоверение адвоката N 3013 от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" о взыскании судебных расходов по делу NА55-869/2023,

по иску муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания N 4" (ИНН 6322028604, ОГРН 1036301089505) к обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" (ИНН 6324036142, ОГРН 1136324001197) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая Компания N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" (далее - ответчик) о взыскании 98 092,80 руб., в том числе 78 600 руб. предоплаты по договору N 29 от 01.03.2022, 19 492,80 руб. неустойки за период с 18.04.2022 по 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Метконсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания N 4" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 заявление удовлетворено.

Истец в лице конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен времени и месте судебного заседания и не мог представить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении срока на обжалование определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя о его неизвещении обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2023 перешел к рассмотрению заявления ООО "Метконсервис" о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец указал, что он обратился в суд о взыскании задолженности из-за недобросовестного поведения ответчика, который акт оказанных услуг истцу не передал, на претензию не ответил.

Таким образом, действия/бездействие ответчика повлекло для компании-банкрота дополнительные расходы, которые МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" не понесло бы в случае добросовестного поведения ответчика - направления ответа на претензию с приложением обосновывающих документов.

Соответственно, поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным, а понесенные в результате такого поведения расходы - подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, заявленные расходы в сумме 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании 04.04.2023, в котором объявлялся перерыв до 11.04.2023 и представлялся на обозрение оригинал акта выполненных работ, с учетом отнесения рассмотренного дела к категории небольшой сложности и предшествующего поведения ответчика, своими действиями способствовавшего возникновению судебного спора, не может оцениваться, как экономически обоснованный, и подлежит соразмерному уменьшению.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении заявления, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Представитель ответчика отклонил указанные доводы как необоснованные, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены ответчиком соглашением об оказании правовой помощи N 000004 от 02.02.2023, заключенным с адвокатом Адвокатского кабинета N 742 Хохловой Оксаной Александровной, которой были оказаны юридические услуги: подготовка и подача заявления о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства 03.02.2023, участие в судебном заседании 04.04.2023, 11.04.202.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре (пункт 2.1) и акте выполненных работ от 26.04.2023, подписанному сторонами без возражений и составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждена квитанцией от 26.04.2023.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сопоставимы со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП.

С учетом оказанных услуг заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неизвещением истца, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-869/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метконсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина