Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-5218/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-67762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "МВ-СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-67762/2018

по иску ООО "Модерн" (ОГРН 1126670009718, ИНН 6670373312, г. Екатеринбург)

к ООО "МВ-СТРОЙ" (ОГРН 1116672008254, ИНН 6672337221, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Яковлева Е.А., доверенность от 22.03.2019 N 02-04/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - истец, общество "Модерн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ" (далее - ответчик, общество "МВ-СТРОЙ") о взыскании 4 054 286 руб. 67 коп. задолженности по договору от 06.06.2017 N 0605/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, 225 068 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 19.11.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком (22.03.2019) предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 271 402 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, 1 534 562 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору за дополнительные работы, 565 187 руб. 31 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 06.02.2018 по договору от 06.06.2017 N 0605/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019 иск общества "Модерн" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 25.03.2019 и разрешить вопрос по существу.

Общество "МВ-СТРОЙ" считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения решения по делу. При этом заявитель ссылается на то, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска; вопрос о принятии к рассмотрению первоначального иска рассмотрен арбитражным судом первой инстанции 19.03.2019, а встречный иск подан 22.03.2019, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, злоупотребление процессуальным правом ответчиком не допускалось.

Помимо этого заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей, на основании чего оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о принятии встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения этого вопроса в суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правила о тайне совещания судей (часть 6.1 статьи 268, пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; встречное исковое заявление подано в день проведения третьего судебного заседания, что неизбежно повлечет отложение судебного заседания; ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

При этом в резолютивной части определения арбитражным судом первой инстанции указано на вынесение резолютивной части определения о возвращении встречного иска от 22.03.2019.

Между тем в картотеке арбитражных дел, материалах дела, направленных для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют сведения о вынесении вышеуказанной резолютивной части.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2019 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.03.2019 следует, что судом первой инстанции резолютивная часть определения о возвращении встречного иска от 22.03.2019 не выносилась, удаление суда в совещательную комнату перед вынесением определения не производилось.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

При этом согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, вынесение определение о возвращении встречного искового заявления должно производиться в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Однако судом первой инстанции указанные нормы процессуального права нарушены, тайна совещания судей при вынесении обжалуемого судебного акта не обеспечена.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии встречного искового заявления общества "МВ-СТРОЙ" подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения этого вопроса в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск был подан обществом "Модерн" 19.11.2018; определением суда первой инстанции от 25.12.2018 первоначальный иск принят к производству.

Ответчиком встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2019 в день проведения третьего судебного заседания. При этом согласно почтовой квитанции истцу встречное исковое заявление направлено 21.03.2019 - за один день до его подачи в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства спустя три месяца после принятия первоначального иска к производству (25.12.2018), суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск своевременно в установленном порядке не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции 29.03.2019 принято решение по существу спора, в связи с чем рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском невозможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 44 856 руб., уплаченная по платёжному поручению от 21.03.2019 N 559, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу N А60-67762/2018 отменить.

Встречное исковое заявление ООО "МВ-СТРОЙ" от 21.03.2019 возвратить.

Возвратить ООО "МВ-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 856 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 N 559.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева