Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-9800/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-257503/2018

Судья Девятого арбитражный апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-257503/2018, принятое судьей Хайло Е.А.. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.24) к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, юр. адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Промплощадка, д.2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Железногорский ВРЗ" о взыскании 16 029 руб. 12 коп. расходов понесенных истцом по доставке вагонов в ремонт/из ремонта.

Решением суда от 28.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что основанием для отмены судебного решения является пропуск специального срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между АО "ПГК" и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" заключен договор от 07.05.2015 г. N АО-ДД/В-83/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, ином праве.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с условиями Договора в июне 2016 года Подрядчиком был выполнен капительный ремонт вагона N 53446480, при котором под вагон была изготовлена колесная пара N 5-77393-2003, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М и приложением к уведомлению от 16.06.2016.

В декабре 2016 г. колесная пара N 5-77393-2003 была установлена под вагон N 56597792, что подтверждается историей комплектации ГВЦ ОАО "РЖД", актом о выполненных работах от 10.12.2016 г. и расчетно-дефектной ведомостью от 10.12.2016 г.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок на выполнение Подрядчиком работ по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В пределах предусмотренного условиями Договора гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовой вагон N 56597792 был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления технологической неисправности.

Согласно п.6.3.2 Договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места до места проведения ремонта и обратно), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.

Доводы ответчика о том, что начальной датой исчисления срока исковой давности является 23.09.2017, представляются ошибочными.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных истцом убытков, вызванным некачественным деповским ремонтом вагона на сумму 16 029 руб. 12 коп.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается актом оказанных услуг, перечнем к акту, счет-фактурой.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Срок исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела необходимо исчислять не ранее даты акта-рекламации по форме ВУ41 N 752, так как акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а так же предприятие, виновное в возникновении дефектов (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда N2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Специальный срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 725 ГК РФ приостановился на 30 календарных дней в связи с направленной Истцом претензией в адрес Ответчика.

Следовательно, срок исковой давности должен был истечь по требованиям Истца с учетом приостановления срока на период досудебного порядка урегулирования спора, т.е. не ранее 26.10.2018 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 г. по делу N А40-257503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев