Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-658/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А44-8339/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Тарный Комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по делу N А44-8339/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5321169103, ОГРН 1145321003200; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 72, квартира 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский Тарный Комбинат" (ИНН 5321176982, ОГРН 1155321005674; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 53; далее - комбинат) о взыскании 254 027 руб. 50 коп., в том числе 180 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2017 года - феврале 2018 года по договору транспортной экспедиции от 01.09.2017 N 25Ю-К, и 74 027 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 14.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 общество (исполнитель) и комбинат (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 25Ю-К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению клиента от своего имени и за вознаграждение организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент - оплатить указанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями или согласованными заявками на перевозку.

Как установлено пунктом 4.3 договора, все оказываемые по договору услуги оплачиваются клиентом на основании выставленных исполнителем счетов, включающих вознаграждение исполнителя и суммы понесенных исполнителем расходов по исполнению поручений клиента. Оплата производится путем перечисления клиентом денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 14 дней с момента подписания клиентом акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2016 с дальнейшей автоматической пролонгацией на два года, если по окончании срока действия договора не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.

Во исполнение условий договора общество в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года по заявкам ответчика оказало комбинату транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 039 500 руб.

Стоимость оказываемых истцом услуг согласовывалась сторонами в договорах-заявках, подписанных сторонами в отношении каждой транспортировки груза.

При этом в представленных в материалы дела договорах-заявках на оказание услуг за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года стороны изменили срок оплаты оказанных услуг, установив его в размере 10 банковских дней.

В связи с нарушением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг общество обратилось в адрес комбината с претензией от 30.05.2018 N 1, содержащей требование погасить имевшуюся задолженность в размере 310 000 руб. в срок до 11.06.2018, а также уплатить установленную договором неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора и наличия взыскиваемой истцом задолженности подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательства не опровергнут.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 180 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 74 027 руб. 50 коп. за период с 25.12.2018 по 14.11.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора транспортной экспедиции от 01.09.2017 N 25Ю-К в случае просрочки оплаты клиентом услуг исполнителя клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что обществом при расчете неустойки допущены ошибки в определении периода ее начисления. Вместе с тем, так как истец произвел расчет неустойки с более поздних дат, чем следовало по условиям договора, суд пришел к выводу, что неправильное определение периода начисления неустойки не привело к нарушению прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по делу N А44-8339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Тарный Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина