Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-6380/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-8409/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-222923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-222923/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" (ИНН 5047152086, ОГРН 1145047002275)

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704101713, ОГРН 1037739508333)

о взыскании задолженности

по встречному иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании, с учетом уточнений, задолженности в размере 1 633 961 руб. 06 коп., а так же пени за просрочку оплаты товара в размере 163 396 руб. 11 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск к истцу о взыскании пени в размере 559 907 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены.

С учетом произведенного зачета с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" взыскана задолженность в размере 1 254 225 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Производственная компания СМК" (поставщик) и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 09/Ал-3, согласно условиям которого, покупатель получает, а поставщик обязуется обеспечить изготовление и передачу в собственность покупателю изделий для навесной фасадной системы с воздушным зазором "Aluwall", с учетом разработки чертежей марки КМ и КМД в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает на то, что АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" получил товар от ООО "Производственная компания СМК" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018, однако оплата по указанному договору АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" произведена не полностью, тем самым ответчик нарушил требования условий договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 709 976 руб. 21 коп., подписанный с обеих сторон, и согласно которому последняя оплата была произведена ответчиком 16.03.2018.

31.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 31 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения данного письма, однако последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена, порядок оплаты и сроки оплаты товара установлены разделами 2 и 3 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.08.201 между сторонами, в связи с не полной оплатой по указанному договору, у АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" образовалась задолженность в размере 1 633 961 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 633 961 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты за поставляемый по настоящему договору товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы выявленной задолженности.

Размер пени приведен в расчете, согласно которому общая сумма пени за несвоевременную оплату полученных товаров составляет 163 396 руб. 11 коп. Расчет представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 163 396 руб. 11 коп.

Между тем, согласно позиции истца по встречному иску, поставщик осуществил поставку товара 02.04.2018, согласно универсальному передаточному документу N 156, в связи с чем, допустил просрочку в поставке 77 дней, ввиду чего, на основании п.6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной или неполной поставки товара в срок в установленный договором поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара установленной в п.2.1. настоящего договора, им начислена неустойка в размере 559 907 руб. 36 коп.

Ответчик по встречному иску, в суде первой инстанции, заявил о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы жалобы АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о том, что при поставке товара поставщик нарушил условия договора и произвел поставку товара ненадлежащего качества, ввиду чего отсутствие окончательной оплаты по договору правомерно со стороны покупателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку товар был принят покупателем без возражений и каких-либо отметок о браке и/или недостаче в накладных в соответствии с п.4.5 договора сделано не было, ввиду чего покупатель был обязан оплатить поставленный товар в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-222923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева