Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-9838/24 по делу N А40-238363/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-238363/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238363/23,

по исковому заявлению ООО "ТРАК ПАРТС" (ОГРН 1045000919215)

к ООО "УК "Основа" (ОГРН 1115003003170)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК ПАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Основа" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2024 г. по делу N А40-238363/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что генеральный директор ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" Саенко С.В. не подписывал доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трак Партс" (истец) оказаны услуги ООО "Управляющая Компания "ОСНОВА" (ответчик) по ремонту автомобиля и поставке запасных частей на сумму 226 664 руб. 87 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 4287 от 04.12.2022, актом об оказании услуг N 4287 от 04.12.2022, счет-фактурой N7146 от 04.12.2022.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика представителем Калакуцким А.А., действующим на основании доверенности N 57 с периодом действия с ноября 2022 г. по 31.12.2022 г., без замечаний и разногласий.

Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 228 517 руб. 37 коп. (л.д.22).

За истекший период 2023 года в результате частичной оплаты задолженность ответчика сократилась до 150 000 руб.

18.05.2023 исх. N б/н истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 20).

Однако, до настоящего времени заказчик оплатил поставленные запасные части и выполненные работы не в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" является: 108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, стр. 2, оф. 833Г.(л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение от 26.10.2023 г. о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, стр. 2, оф. 833Г.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.russianpost.ru, направленная судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ответчика не подписывал доверенность, признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлена подписанная генеральным директором ответчика Саенко С.В. доверенность на которой также имеется оттиск печати.

Кроме того, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-238363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова