Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3990/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А07-28241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-28241/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" - Коновалов И.Г. (доверенность от 21.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" (далее - истец, ООО "РСУ-Новострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о взыскании задолженности в размере 11 062 620 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Томстрой" (далее - третье лицо, ООО "Специализированный застройщик "Томстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Омега" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что прекращение договора строительного подряда прекращает обязанность для подрядчика выполнять работы, но не прекращает его ответственность за качество выполненных работ. Судом не была установлена действительная воля сторон при заключении договоров строительного подряда. Подписывая договоры строительного подряда стороны, изначально преследовали цель удержать именно обеспечение гарантийных обязательств истца. Выявленные в ходе осуществления строительства недостатки жилых домов N 3, N 4 устранены не были. При этом все предписания выданные истцу приняты его представителем, о чем свидетельствует подписи работников ООО "РСУ-Новострой", возражений от истца относительно порядка установления недостатков ранее не возникло. Истец, зная о выявленных недостатках, намерено не исполнил принятые на себя обязательства об устранении недостатков выполненной им работы, следовательно ответчик вправе удовлетворить свои требования за счет денежных средств в счет обеспечения выполнения гарантийных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" и общество с ограниченной ответственностью "Томстрой" "Специализированный застройщик "Томстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от ООО "Омега" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 25.12.2015 между ООО "Омега" (генподрядчик) и ООО "РСУ-Новострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/2015-П, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Первая очередь строительства. Жилой дом N4", расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино (т.1, л.д. 67-71).

Согласно приложению N 1 к договору (ведомость договорной цены) цена договора составляет 221 574 177 руб. 18 коп.

Также 25.12.2015 между ООО "Омега" (генподрядчик) и ООО "РСУ-Новострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11/2015-С, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Первая очередь строительства. Жилой дом N 3", расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино (т.1, л.д. 17-21).

Согласно приложению N 1 к договору (ведомость договорной цены) цена договора составляет 140 806 120 руб.

Согласно пункту 3.5 договоров генподрядчик оставляет резерв денежных средств в размере 5 % от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит после подписания актов Госкомиссии о приемке и вводе в эксплуатацию объекта, выполнения работ по благоустройству в полном объеме, озеленению, установки малых архитектурных форм, выполнения наружного освещения и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договоров предусматривается право генподрядчика в случае обнаружения дефектов и недоделок устранить их с возмещением фактически затраченных на это средств за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора, ООО "РСУ-Новострой" выполнило работы по договору N 07/2015-П в сумме 92 726 867 руб. 08 коп., по договору N 11/2015-С в размере 99 997 144 руб. 85 коп., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2

Письмом исх. N 57 от 19.05.2017 ООО "Омега" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров от 25.12.2015 с 20.05.2017 (т.1, л.д. 116).

По мнению истца, данными договорами назначение резерва денежных средств в размере 5 % от договорной стоимости не предусмотрено. Так же договором не предусмотрена возможность удержания данных денежных средств в случае расторжения договора, в связи с чем с 20.05.2017 у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания зарезервированных денежных средств по договору N 07/2015-П в размере 4 880 361 руб. 43 коп. и по договору N 11/2015-С в размере 5 263 007 руб. 62 коп. Общая стоимость удерживаемого резерва составляет 10 143 369 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии N И-00029 от 29.03.2018, N И-00028 от 28.03.2018, оставленные им без удовлетворения (т.1, л.д. 63-64, 112-113).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 07/2015-П в сумму 92 726 867 руб. 08 коп. в материалы дела представлены справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2016, N2 от 20.10.2016, N3 от 18.11.2016, N4 от 20.12.2016, N5 от 20.01.2017, N6 от 27.02.2017, N7 от 27.03.2017, N8 от 25.04.2017, N9 от 17.07.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 25.09.2016, N2/1 от 20.10.2016, N3/1 от 18.11.2016, N4/1 от 20.12.2016, N5/1 от 20.01.2017, N6/1 от 27.02.2017, N7/1 от 27.03.2017, N8/1 от 25.04.2017, N 9/1 от 17.07.2017 (т.1, л.д. 76-109)

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9/1 от 17.07.2017, общий размер удержаний в соответствии с пунктом 3.5. договора составил 4 880 361 руб. 43 коп.

Факт выполненных работ по договору подряда N 11/2015-С в сумму 99 997 144 руб. 85 коп. подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.08.2016, N2 от 25.09.2016, N3 от 20.10.2016, N4 от 18.11.2016, N5 от 20.12.2016, N6 от 20.01.2017, N7 от 27.02.2017, N8 от 25.04.2017, N9 от 17.07.2017, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/1 от 10.08.2016, N2/1 от 25.09.2016, N3/1 от 20.10.2016, N4/1 от 18.11.2016, N5/1 от 20.12.2016, N6/1 от 20.01.2017, N7/1 от 27.02.2017, N8/1 от 25.04.2017, N 9/1 от 17.07.2017 (т.1, л.д. 26-60)

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9/1 от 17.07.2017, общий размер удержаний в соответствии с пунктом 3.5. договора составил 5 263 007 руб. 62 коп.

Указанные выше документы получены ответчиком, подписанные без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций. Отказ от подписания данных актов истцу не заявлено, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком.

О фальсификации актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что договоры строительного подряда N 07-2015-П и N 11/2015-С от 25.12.2015 прекратили свое действие по инициативе заказчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем условиями данных договоров не предусмотрено, что резервируемая заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 сумма не возмещается подрядчику в случае досрочного расторжения договора или нарушения его условий. В разделе 11 (расторжение договора) также не содержатся условие, что в случае досрочного расторжения договора или нарушения его условий, зарезервированные денежные средства удерживаются заказчиком. В данном случае работы заказчиком от подрядчика были приняты, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных истцом работ и желании ответчика ими воспользоваться. Таким образом, результат выполненных работ для общества ООО "Омега" представляет потребительскую ценность.

Кроме того с ответчика помимо суммы основной задолженности правомерно взысканы проценты по статьи 395 ГК РФ в размере 919 251 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.012016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

По договору N 07/2015-П от 25.12.2015 за период с 20.05.2017 по 15.08.2018 в сумме 442 282 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 8).

По договору N 11/2015-С от 25.12.2015 за период с 20.05.2017 по 15.08.2018 в сумме 476 969 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 8).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Омега" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалоба о том, что обществом "РСУ-Новострой" ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнены работы, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока, при этом сроки обнаружения недостатков работ, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельных случаях составляют от двух до пяти лет.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм и руководствуясь пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение недостатков в установленный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела общество "Омега" в одностороннем порядке без вызова представителя общества "РСУ-Новострой" составило предписания о выявленных нарушениях N 3-01-03 от 07.03.2016, N 3-02-02 от 17.02.2017, N 3-06-03 от 24.03.2016, N 3-05-03 от 21.03.2016, N 3-08-03 от 27.03.2016, N 3-04- 03 от 21.03.2016, N 3-12-03 от 29.03.2017, N 3-09-03 от 27.03.2017, N 3-05-04 от 17.04.2017, N 3-14-03 от 31.03.2017, N 3-07-05 от 24.05.2017, N 3-06-05 от 24.05.2017, N 3-05-05 от 17.05.2017, N 4-05-04 от 27.04.2017, N 4-01-05 от 05.05.2017, N 4-02-05 от 17.05.2017, N 4-01-04 от 17.04.2017, N 4-03-05 от 17.05.2017, N 4-07-03 от 27.03.2017, что не соответствует положениям договора о сдаче-приемке выполненных работ.

При этом акты о дефектах и замечаниях, составленные в надлежащей форме, с участием представителя подрядчика, дефектные ведомости, а также документы, подтверждающие устранение каких-либо замечаний силами подрядчика по спорным актам, в материалы дела не представлены.

В свою очередь общество "РСУ-Новострой" устраняло недостатки, что подтверждается актами о закрытии предписаний от 15.02.2016, от 14.03.2016, от 23.05.2016, от 30.05.2016.

Учитывая, что обществом "РСУ-Новострой" не соблюден порядок выявления недостатков, дефекты истцом устранены, а результат выполненных работ принят заказчиком, оснований удержания зарезервированных денежных средств, ввиду их ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции не усматривается.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-28241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева