Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-659/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-80524/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-80524/18, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 463 руб. 05 коп. и сумму государственной пошлины в размере 3 179 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-80524/18 требования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.02.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Грачевой Марией Вясечлавовной заключен договор страхования транспортного средства марки NISSAN JUKE, регистрационный номер О808СС190 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0368557685.

12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 0808СС190 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0368557685 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") принадлежащий на праве собственности Грачевой М.В. и транспортного средства ЛИАЗ государственный регистрационный знак Х085НР750 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387126252 ЗАО "МАКС") принадлежащий ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами, усматривается, что Грачева М.В. нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" автомобиля.

Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 158 926 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением N 41002 от 22.03.2017.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04.05.2017 по делу N 12-151/17 производство по делу об административном правонарушении Грачевой М.В. прекращено в связи с истечением срока давности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, вина Грачевой М.В. не установлена, следовательно, вина в произошедшем ДТП 12.01.2017 является обоюдной.

В результате чего к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перешло право требования страхователя в размере 50 %, что в сумме составляет 79 463 руб. 05 коп.

Как уже выше указано, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158 926 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением N 41002 от 22.03.2017.

Таким образом, истец полагая, что у него возникло право требовать выплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 79 463 руб. 05 коп., в размере 50 % от суммы ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая.

Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В результате вышеуказанного события транспортному средству ЛИАЗ государственный регистрационный знак Х085НР750 был причинен ущерб, который был возмещен истцом ответчику в размере 158 926 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 41002 от 22.03.2017.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности и суд должен решить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным, пока не будет доказано обратное.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что однозначных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, и исходит из обоюдной вины участников ДТП.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 79 463 руб. 05 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы - аналогичны, приведенным в суде первой инстанции.

Данные доводы получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у апелляционного суда нет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-80524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина