Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3054/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-54892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Лахтин М.В., паспорт; Серебренников С.А., доверенность от 02.02.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года

по делу N А60-54892/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича (ОГРНИП 309661715600045, ИНН 661400120122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

третьи лица: Семеновых Анастасия Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

о взыскании неосновательного обогащения и снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона,

установил:

индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович (далее - ИП Лахтин М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Родной город", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Семеновых Анастасия Валерьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Агентство недвижимости "Родной город", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку г-н Лахтин М.В. вступил в отношения с ООО "Агентство недвижимости "Родной город" не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо заключил договор купли-продажи от 22.06.2016 на покупку помещения. Полагает, что у директора ООО "Агентство недвижимости "Родной город" не было полномочий на заключение и подписание от имени ответчика каких-либо расписок, в том числе заемных и долгов, и не было полномочий на прием каких-либо наличных оплат, со стороны ООО "Агентство недвижимости "Родной город" не было и нет одобрения по распискам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Семеновых Анастасия Валерьевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на незаконность и необоснованность судебного акта, полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО "Агентство недвижимости "Родной город" (продавец) и Лахтиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность - нежилое помещение с кадастровым номером: 66:61:0210004:504., площадью 868, 8 кв.м., на 1,2,3 этаже по адресу: Россия, Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д.12, именуемое "Нежилое помещение".

Согласно п.3 договора по соглашению сторон стоимость нежилого помещения составляет 9 000 000 руб. Оплата производится Покупателем Продавцу в сумме 9 000 000 руб. на расчетный счет Продавца в ОАО "ВУЗ-БАНК" г. Екатеринбург р/с 40702810000000023739 к/с 30101810600000000781, бик 046577781, в рассрочку на шесть месяцев до 30 ноября 2016 г., с оплатой по 1 500 000 руб. каждый месяц до 30 числа каждого текущего месяца, начиная с июня 2016, до момента полном оплаты Нежилое помещение находится в залоге у Продавца, о чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносятся ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца им излишне в адрес продавца перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., из которых: 19.10.2017 года в размере 500 000 руб.; 04.12.2017 года в размере 500 000 руб. Таким образом, общая сумма, уплаченная ИП Лахтиным М.В. в рамках данного договора купли-продажи составила 10 000 000 руб. вместо оговоренных 9 000 000 руб., в том числе: 8830000 руб. безналичными платежами и 1 170 000 руб. наличными денежными средствами. Наличные денежные средства передавались истцом лично директору ООО "Агентство недвижимости "Родной город" Секретаревой А.В. (позднее Секретарева сменила фамилию на Семеновых). В подтверждение получения от Лахтина М.В. денежных средств в материалы представлены расписки, в которых указано, что денежные средства получены Секретаревой А.В. именно в рамках данного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по платежным поручениям и наличными денежными средствами в размере, превышающем стоимость нежилого помещения по договору от 22.06.2016, в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения со стороны ответчсика, отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Рассмотрев требование о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:61:0210004:504, помещение, назначение: нежилое, площадь: 868,8 кв.м., этаж:1,2,3, расположенного по адресу: Свердловская области, г. Серов, ул. Заславского, д.12 (свидетельство о государственной регистрации права 66-66/004-66/004/311/2016-303/2), суд обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что обязательство истцом исполнено в полном объеме, ответчик с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращается, суд правомерно признал требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как договор истец заключил как физическое лицо, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лахтин Михаил Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данный статус, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности, не утратил.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательств утраты статуса предпринимателя Лахтиным М.В. не представлено. Поскольку нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у А.В. Секретаревой полномочий на выдачу расписок отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 121, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что со стороны ООО "Агентство недвижимости "Родной город" не было и нет одобрения по распискам, не принимается во внимание, так как А.В. Секретарева являлась директором ответчика (согласно выписки из ЕГРЮЛ) и в силу своего должностного положения могла действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город", в том числе принимать денежные средства от контрагентов.

Необходимо отметить, что представленные в материалы дела расписки составлены собственноручно А.В. Секретаревой, содержат дату получения денежных средств, сумму полученных денежных средств и данные договора, во исполнение которого денежные средства получены - договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д.12, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" и Лахтиным Михаилом Владимировичем, что в свою очередь обосновано признано судом достаточным в целях квалификации этих расписок в качестве доказательств получения денежных средств ответчиком.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-54892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов