Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-5542/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-65048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Пирогова А.А. по доверенности от 14.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5542/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-65048/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" (далее - истец, ООО "ЮРЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ответчик, ООО "Экопромсервис") о взыскании 224 000 рублей убытков.

Определением от 13.12.2018 судом принято встречное исковое заявление о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 000 руб., начиная с 03.05.2018, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в части судебных расходов.

Решением от 25.01.2019 суд в удовлетворении иска ООО "ЮРЛ" отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮРЛ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, истец не получил доход в заявленной сумме. Указывает, что истец приступил к исполнению договорных обязательств, за которые ответчиком был уплачен аванс. Кроме того считает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Экопромсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "ЮРЛ" (Исполнитель) и ООО "Экопромсервис" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 149/17-Л, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сопровождению процесса оформления и получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов (далее - Договор).

Во исполнении обязательств по Договору Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 56 000 рублей.

По утверждению истца, Заказчиком не были исполнены обязательства по предоставлению всех необходимых документов, без чего было невозможно исполнение обязательств Исполнителем. Истец неоднократно истребовал от ответчика документы (перечень приведен в исковом заявлении).

Несмотря на неисполнение Заказчиком договорных обязательств, Исполнитель приступил к выполнению обязательств, заключающихся в консультировании, изучении документов, аудите документов.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить необходимые документы.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по Договору, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

В обосновании встречного иска ответчик утверждает, что услуги Исполнителем ответчику оказаны не были, 56 000 рублей, перечисленные истцу, являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы. На сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2018 года.

В адрес истца была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора претензией от 27.04.2018, в которой Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае факт перечисления денежных средств ООО "Экопромсервис" в размере 56 000 руб. подтверждается материалами дела.

Исковые требования ООО "ЮРЛ" о взыскании убытков и возражения на требования ответчика сводятся к тому, что истец приступил к исполнению договорных обязательств, указывает, что часть услуги, предусмотренных Договором были оказаны ответчику.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по Договору.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.5 Договора по этапам выполнения поручения, указанного в пункте 2.1 Договора Заказчик и Исполнитель подписывают акты выполненных работ

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ акты выполненных работ истцом не представлены. Доказательств оказания истцом услуг по Договору, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле не представлены доказательств оказания по Договору услуг истцом суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма предварительной платы в размере 56 000 руб. является неосновательным обогащением.

В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРЛ" и признал обоснованными требования ООО "Экопромсервис".

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 000 руб., начиная с 03.05.2018, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Экопромсервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов: 291 руб. 46 коп. почтовых расходов, 11960 рублей расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несения ответчиком указанных расходов, в материалы дела представлены железнодорожные билеты, почтовые квитанции.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что расходы ответчика подтверждены материалами дела, истцом доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, на проезд и почтовую отправку в заявленной сумме.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения встречных требований ответчика и отказу в удовлетворении первоначальных требований истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 года по делу N А56-65048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова