Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11426/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-277564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Путилково Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-277564/2018, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Путилково Сервис" (ОГРН 1105024000311, юр.адрес: 143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Путилково, дорога МКАД внешн., 71 км, стр. 16А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.С. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Путилково Сервис" долга в размере 2 312 826 руб. 62 коп., пени в размере 93 760 руб. 03 коп. и пени, начисляемых по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.01.2019 г. суд принял частичный отказ от иска; прекратил производство по требованию о взыскании долга за июль и части долга за август 2018 в общей сумме 1 620 591 руб. 28 коп; взыскал с ООО "Путилково Сервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 692 235 руб. 34 коп. долга, 93 760 руб. 03 коп. пени; неустойку, начисленную на сумму долга 692 235 руб. 34 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело следует передать в Арбитражный суд Московской области.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2014 г. стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82905789 (в редакции дополнительного соглашения (л.д. 27-28)).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "Путиково Сервис" долга в сумме 692 235 руб. 34 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании пени в размере 93 760 руб. 03 коп. и пени, начисляемых по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным истцом. Возражений относительно взыскания пени ответчиком также не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности спора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 4.1 дополнительного соглашения к спорному договору, все споры,, разногласия и требования, возникающие из договора и дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, данное дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы. О фальсификации дополнительного соглашения не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности у суда отсутствовало, ответчик был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 69, 71).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-277564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова