Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-19106/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-237933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Григорова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года

по делу N А40-237933/2018, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ИП Григорова Р.В. (ОГРН 304860813800065, ИНН 860800256805)

к ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341)

о взыскании долга по договору лизинга N Р13-19332-ДЛ от 13.08.2013 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоров Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 548 189 руб. и 404,30 руб., 30 000 руб. за юридические услуги и 15 964 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-237933/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Григоровым Романом Владимировичем (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-19332-ДЛ, согласно условиям которого, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "ИнтерТехЦентр" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно спецификации предметом лизинга является автомобиль марки Volkswagen 2H AMAROK, год изготовления 2013 г., рабочий объем двигателя - 1968, тип двигателя - дизельный, цвет кузова коричневый, модель двигателя CSH 043585, мощность двигателя - 180 (132), идентификационный номер WV1ZZZ2HZDH016137.

Доп. Оборудование: хордтоп (кунг) остекленный (тонированный), окрашенный в цвет кузова с герметизацией, фаркоп, навигационная система, камера заднего вида под навесной рамкой, сигнализация с автозапуском Star Line A 94 CAN управлением webasto, переоборудование webasto.

В соответствии с договором купли- продажи N Р13-19332-ДКП, заключенным между ООО "ИнтерТехЦентр" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) стоимость товара составляет 1 932 692,00 руб., которая состоит из стоимости машины - 1 688 991 руб. 00 коп. и стоимости дополнительного оборудования 243 700,00 руб.

Факт передачи товара и дополнительного оборудования (фаркоп, навигационная система, камера заднего вида под номерной рамке, переоборудование webasto, хардтоп (кунг), сигнализация с автозапуском) к нему подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.09.2013 года N 1319 и N 7416. Дополнительное оборудование (фаркоп, навигационная система, камера заднего вида под номерной рамке, переоборудование webasto) установлено на автомобиль 01.09.2013 года, хардтоп (кунг) установлен на автомобиль 24.10.2013 года.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что принятый товар имеет существенные и неустранимые недостатки производственного характера, появившиеся при изготовлении кунга Road Ranger и установке его на автомобиль. Недостатки товара установлены в представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "СургутГлавЭкспертиза".

В связи с выявленными недостатками товара, истец неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонтных работ и устранения неисправности автомобиля.

Выявленные неисправности автомобиля Ответчиком до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 5.13 Договора, при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору Покупателя производится либо одностороннее расторжение Договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца.

Истцом в адрес Ответчика также направлена претензия с требованием замены некачественного товара, а также возмещения стоимости услуг за проведенную экспертизу.

Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, и, как следствие, необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив заявленные истцом недостатки, судебная коллегия находит, что подавляющее их число носит очевидный (открытый) характер - течь на потолке салона, громкий нехарактерный звук мотора, неисправность обогрева водительского сидения, неисправности работы звука при проигрывании CD дисков, нарушения лакокрасочного покрытия, внешние потертости.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль устанавливается 24 месяца с даты продажи, то есть гарантийный срок на автомобиль истек 16.09.2015.

Действуя добросовестно, истец имел возможность своевременно установить, что поставленный в рамках указанного договора товар не отвечает критериям качества и незамедлительно довести данные ведения до поставщика.

Вместе с тем, установлено, что в течении гарантийного срока автомобиль был предоставлен в дилерский центр только для замены разбитого стекла, указания на заявленные недостатки при этом от покупателя не последовало.

В дальнейшем автомобиль на осмотр дилеру не предоставлялся, что лишило последнего установить и своевременно, в пределах гарантийного срока, исправить заявленные недостатки, а так же провести самостоятельную экспертизу транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, заявитель ссылается на проведенную экспертизу транспортного средства, однако при этом осмотр автомобиля экспертом проводился 23.11.2015, то есть за пределами гарантийного срока, что не позволяет суду прийти к выводу о моменте возникновения указанных дефектов.

Одновременно с этим, из представленных истцом актов выполненных работ следует, что истцом проводились работы не связанные с заявленными дефектами.

Так, в акте от 30.01.2017 N 81, выполнены следующие работы и приобретены запасные части: обследование транспортного средства (5 700,00 руб.), фонарь освещения заднего гос.номера (1 700,00 руб.), работы автослесаря, какие именно не указаны (6 000,00 руб.), демонтаж видеокамеры (установлена по заказу Истца при приобретении автомобиля) 2 800,00 руб.), фонарь освещения заднего гос.номера, второй раз (1 900,00 руб.), фонарь освещения кузова (кунг приобретен в сборе) 1 900,00 руб., расходный материал (19 000,00 руб.).

Так же из представленных доказательств не ясно, каким образом, и на основании какой системы нормирования трудоемкости работ, рассчитана стоимость работ в акте от 30.01.2017, поскольку единицей измерения стоимость всех выполненных работ в акте указан не нормо-час, а штука.

Истцом не предоставлены документы, где находятся замененные детали автомобиля и могут ли они быть предоставлены на осмотр, что помимо прочего ставит под сомнение приобретение и установку на автомобиль новый запасных частей и комплектующих.

Судебная коллегия также учитывает, что о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Таким образом, все устраненные истцом недостатки выявлены стороной за пределами гарантийного срока на автомобиль и при этом Истец не доказал, что нарушения требований к качеству товара носят существенный характер и относятся к недостаткам, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-237933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев