Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-4039/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-95382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: Бывалина Н.С. по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "ПромПоставка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МРИ ФНС N 1 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2019 года по делу N А41-95382/18,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставка"

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

при участии в деле третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (МРИ ФНС N 1 по Московской области)

об оспаривании отказа в продлении срока действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромПоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об оспаривании отказа в продлении срока действия лицензии от 19.11.2018 N 24.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-95382/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом в части возложения на министерство обязанности повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии, ООО "ПромПоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МРИ ФНС N 1 по Московской области и ООО "ПромПоставка", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПромПоставка", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПромПоставка" получена лицензия 50РПО0004307 от 06 декабря 2017 года со сроком действия до 05 декабря 2018 года. В лицензию внесены изменения в связи с изменением адреса общества и КПП, выдан новый бланк лицензии 50РПО0004307 с прежним сроком действия (т. 1 л. д. 7-8).

25 октября 2018 года ООО "ПромПоставка" обратилось к министерству с заявлением о продлении срока действия указанной выше лицензии на розничную продажу алкогольной продукции путем подачи заявки на сайте www.mosreg.ru, заявлению присвоен номер Р001-4779425357-17732252.

19 ноября 2018 года обществом получено решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области N 24 (т. 1 л. д. 9).

Основанием для отказа в продлении лицензии послужило наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). А именно: согласно полученным ответам из ФНС РФ, на 1 число месяца даты подачи документов в лицензирующий орган и на дату подачи документов в лицензирующий орган у вас имеется налоговая задолженность.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПромПоставка" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информадионко-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является основанием для отказа в данном продлении. Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом согласно положениям статьи 19 Закона N 171-ФЗ размер задолженности значения не имеет.

При этом задолженность должна присутствовать на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет.

Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НУ РФ образует недоимку.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромПоставка" получило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.09.2018 N 362234, в которой имелась информация о наличии задолженности по уплате пени:

1) транспортный налог с организаций по КПП 504001001, ОКТМО 75738000, в сумме 204 руб. 77 коп.;

2) налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, по КПП 504001001, ОКТМО 75738000, в сумме 187 руб. 48 коп.

Указанную задолженность ООО "ПромПоставка" оплатило, а именно:

- платежным поручением от 28.09.2018 N 166 оплачены пени по транспортному налогу за 2018 год по КПП 504001001, ОКТМО 75738000, в сумме 204 руб. 77 коп.;

- платежным поручением от 28.09.2018 N 167 оплачены пени по налогу при упрощенной системе налогообложения за 2018 год по КПП 504001001, ОКТМО 75738000, в сумме 187 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у заявителя отсутствует.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МИ ФНС N 1 по Московской области была предоставлена недостоверная информация, что послужило основанием для принятия недействительного решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 19.11.2018 года N 24 об отказе в продлении срока действия лицензии серии ЛМО N 020444.

Ссылка министерства на справку о состоянии расчетов по состоянию на 13.10.2018 N 367843 подлежит отклонению, поскольку отраженные в данной справке сведения полностью дублирует ранее отраженные в справке N 36223 сведения об уже оплаченной обществом задолженности.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы, Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества является обязание министерства рассмотреть заявление ООО "ПромПоставка" о продлении срока действия лицензии серии в установленном законом порядке.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалобах апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-95382/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева