Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-10165/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-170944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройКубань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г.

по делу N А40-170944/18 (64-1364), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614/ОГРН 1027700262270)

к ООО "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067/ОГРН 1122308012606)

о взыскании задолженности, пени в связи с не надлежащим исполнением договора

аренды земельного участка от 01.08.2017 N ДЗ-20/1272-17.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галустян Л.О. по доверенности от 18.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.359.531 руб. 74 коп., неустойки в размере 219.436 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.08.2017 г. N ДЗ-20/1272-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. суд принял отказ истца от исковых требований в части задолженности в размере 2.359.531 руб. 74 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219.436 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 01.08.2017 N ДЗ-20/1272-17, согласно которому арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

По акту приема-передачи от 16.08.2017 г. земельный участок был передан в аренду арендатору (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за февраль, март и апрель 2018 года в общем размере 2.359.531 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 15996-ЛК от 08.06.2018 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойку (л.д. 41-42). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До принятия решения суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказался от требования о взыскания суммы основного долга.

В связи с заявленным уточнением иска, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2.359.531 руб. 74 коп. было прекращено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 219.436 руб. 44 коп. за период с 26.04.2018 г. по 20.07.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, а ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что после первоначального уточнений иска в части требования о взыскании неустойки в размере 828.767 руб. ответчик указанную неустойку оплатил, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты неустойки в указанном размере.

Первоначально истец по иску просил взыскать неустойку в размере 609.330 руб. 04 коп.

В последующем истец подал письменное заявление с ходатайством об уточнении требования в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 828.767 руб. (л.д. 94-95). Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно материалам дела от ответчика в суд поступили дополнения в электронном виде, в которых ответчик сообщил, что сумму долга и неустойку заявленную в иске в размере 609.330 руб. 04 коп. ответчик оплатил, платежным поручением N 4572 от 03.12.2018 г.

В связи с чем, истец 19.12.2018 г. подал письменное заявление с ходатайством об отказе в части взыскания долга, в связи с его добровольной оплатой ответчиком и об уменьшении требования в части взыскания пени до 219.436 руб. 44 коп. за период с 26.04.2018 г. по 20.07.2018 г. (л.д. 107-108). Указанное ходатайство также удовлетворено судом.

Таким образом, доказательства оплаты оставшейся неустойки в заявленном размере 219.436 руб. 44 коп., с учетом принятых уточнений судом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка так же подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом с доказательством отправки (л.д. 41-42).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-170944/18 (64-1364) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.