Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-5178/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф04-2698/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-2243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07АП-5178/2018(3)) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (07АП-5178/2018(4)) на определение от 12 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) о взыскании судебной неустойки по делу N А45-2243/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30)

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),

муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

при участии третьего лица: Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363),

об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом N 7 по ул. Воинская в г. Новосибирске надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гельм А.А. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика (АО "СИБЭКО") - Мильштейн З.Р. по доверенности от 09.06.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО"), муниципальному образованию в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом N 7 по ул.Воинская в г. Новосибирске надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, а именно, в части обязания АО "СИБЭКО" с момента вступления решения в законную силу, обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом N 7 по ул. Воинской в городе Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 (шестидесяти) градусов по Цельсию, в соответствии с договором N 9482 от 07.07.2011 г. на поставку тепловой энергии и горячей воды. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице мэрии города Новосибирска, - отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 по делу N А45-2243/2018, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемые за период с 09.07.2018 по дату вынесения определения о взыскании судебной неустойки, а также о взыскании судебной неустойки (астрента) в целях побуждения к своевременному исполнению ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 по делу N А45-2243/2018, в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 10 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 по делу N А45-2243/2018 в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после вступления определения в законную силу (истечения срока на обжалование определения), с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 200 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки по существу.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что температурные показатели, зависящие от АО "СИБЭКО", соответствуют нормативам, о чем свидетельствуют проведенные замеры температуры горячей воды на выходе из ЦТП, что подтверждается актом обследования от 30.11.2018. Возможность надлежащего исполнения судебного акта зависит не только от действий АО "СИБЭКО" по поставке тепловой энергии надлежащей температуры в точку поставки (на ЦТП), но и от действий со стороны Муниципального образования г. Новосибирска по созданию условий для ресурсоснабжающей организации - АО "СИБЭКО", которые бы позволяли последней обеспечить потребителей города горячей водой надлежащего качества, что не учтено судом при определении суммы астрента. Считает, что размер судебной неустойки определен судом без учета критерия разумности и справедливости. Более того, указывает на недоказанность факта неисполнения решения суда первой инстанции.

Истец также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера присужденного астрента и в части начала течения сроков взыскания судебной неустойки. Разрешить вопрос по существу взыскав с ответчика неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего дня после дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 10 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что при принятии обжалуемого определения судом не была учтена социальная значимость своевременного исполнения судебного решения. Не обеспечение на вводе в многоквартирный дом N 7 по ул. Воинская в г. Новосибирске температур коммунального ресурса по горячему водоснабжению надлежащего качества не ниже 60 гр. С, ежедневно создает угрозу здоровью, а возможно и жизни граждан проживающих в многоквартирном доме N 7 по ул. Воинская. Полагает, что присуждение астрента в установленном судом размере - 500 руб. в день, не будет понуждать должника к скорейшему исполнению судебного акта, поскольку не повлечет для ответчика негативных последствий.

Представители истца и ответчика поддержали занятые процессуальные позиции в отношении своих апелляционных жалоб и жалоб процессуальных оппонентов, настаивали на доводах поданных жалоб и возражали против жалоб противной стороны.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достижения баланса интересов при взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день с последующим прогрессивным увеличением на 200 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, а также учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением до настоящего времени решения суда от 16.04.2018, вступившего в законную силу 09.07.2018 (более 6 месяцев), суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 200 руб. за каждый день, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Доводы истца о том, что присуждение астрента в установленном судом размере не будет понуждать должника к скорейшему исполнению судебного акта, носят предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон.

Довод ответчика о надлежащем исполнении решения арбитражного суда со ссылкой на Акт обследования от 30.11.2018 о температуре горячей воды 70 градусов на выходе из ЦТП-53, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с решением арбитражного суда качество поставки коммунального ресурса по горячему водоснабжению должно быть обеспечено не на выходе из ЦТП, а на вводе в многоквартирный дом N 7 по ул. Воинской в городе Новосибирске. Таким образом, факт исполнения судебного акта ответчиком не доказан.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "УКЖХ Октябрьского района" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2243/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 N 673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева