Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2361/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-24691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" (N 07АП-2361/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24691/2018 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ОГРН 1137524000063, ИНН 7524017808, поселок городского типа Новокручининский Читинского района Забайкальского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1134205027516, ИНН 4205279054, город Кемерово) о взыскании денежных средств по договору займа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Нохрина Н.С., по доверенности от 26.06.2018

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персона" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" о взыскании 1 050 000 рублей основного долга, 282 780,17 рублей процентов по ст. 809 ГК с 07.05.2016 по 15.01.2019, 131 013,35 рублей пени по договору с 07.05.2016 по 15.01.2019, 30 522 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 21474 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Куб" в пользу ООО "Персона" взыскано 1 050 000 рублей основного долга, 282 780,17 рублей процентов за пользование займом по договору, 98400 рублей пени, 21 474 рубля в возмещение судебных издержек и 27312 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.

Заявитель ссылается на то, что договор процентного займа он никогда не заключал, согласие не давал.

Полагает, что договор займа содержит признаки ничтожной сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что законом и договором возможность одновременного по сути двойного взыскания неустоек разных видов н предусмотрена.

К апелляционной жалобе приложено новое дополнительное доказательство, а именно копия оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за январь 2014-декабрь 2018.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за январь 2014-декабрь 2018.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации договора займа от 13.05.2015 N 09/05-2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает необоснованным заявление о фальсификации доказательств, представил суду для обозрения подлинник договора займа от 13.05.2015 N 09/05-2015. Оригинал договора обозревался в судебном заседании.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора займа от 13.05.2015 N 09/05-2015 руководствуясь статьей 268 АПК РФ, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявление о фальсификации подано только на стадии апелляционного производства, коллегия судей отказывает в его рассмотрении по существу в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, поскольку аналогичного заявления в суд первой инстанции от ответчика не поступало; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не приведены объективные причины, по которым истец не смог подать такое заявление в суде первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Персона" представлен и обозревался в судебном заседании подлинник договора займа от 13.05.2015 N 09/05-2015 который соответствует представленной в материалы дела копии.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует что ООО "Персона" (займодавец) и ООО "Куб" (заемщик) заключили договор займа от 13.05.2015 N 09/05-2015, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10% годовых, при расчете процентов принимается 365 дней в году (п. 1.1, 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3-х дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Возврат указанной суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 06.05.2016 года (п. 2.2 договора).

В случае невозвращения суммы займа и процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3 договора).

Займодавец перечислил во исполнение договора 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 N 782.

По данным займодавца во исполнение договора заёмщик совершил всего два платежа: 05.01.2016 на сумму 67 034,10 рублей и 30.06.2016 на сумму 28 377,02 рублей, которые списаны в счёт оплаты процентов за пользование займом.

В связи с просрочкой платежей займодавец направил заёмщику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленные на нее проценты, в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и и неоплату имеющийся задолженности ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам по существу спора, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка ответчика на то, что договор на процентный займ, он никогда не заключал, согласие не давал, отклоняется апелляционным судам как противоречащий материалам дела.

Платежным поручением от 13.05.2015 N 782 подтверждено, что ООО "Куб" 13.05.2015 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Персона" в размере 1 050 000 рублей, с указанием платежа "за предоставление процентного займа (10%) годовых по договору N09/05-2015 от 13.05.2015 общая сумма договора 1 050 000 рублей.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на причисление денежных средств на счет истца, подтверждая тем самым оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за январь 2014-декабрь 2018.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за январь 2014-декабрь 2018 в качестве надлежащего доказательства, поскольку ведомость это является внутренним документом ответчиком, кроме того она никем не подписана и не заверена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Персона" заявлено требование о взыскании с ООО "Куб" процентов за пользование займом по договору за период с 07.05.2016 по 15.01.2019 в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными (презумпция возмездности).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку данный договор не подпадает под случаи, поименованные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно при которых договор займа предполагается беспроцентным, при этом прямого указания в данном договоре на согласование сторонами по взаимному соглашению условия об освобождении заемщика от уплаты процентов на сумму займа, не содержится, у истца возникло право требовать с ООО "Куб" уплаты процентов, предусмотренных нормой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3 договора определено, что в случае невозвращении я указанной в пункте 1.1 договора займа и процентов определенных в пункте 2.2 договора в указанный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа, ООО "Персона" начислило пени в сумме 98 400 рублей за период с 07.05.2016 по 15.01.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени (неустойки). Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере процентов и пени за неисполнение договора, ответчик выразил свое согласие на применение процентов и пени.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 65097127416866) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Кемеровская область, город Кемерово, улица Шорникова, дом 3А, пом. 32, и размещено в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru 08.11.2018 (том 1 л.д. 22).

Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "Истек срок хранения", при этом отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114-п, почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 названного Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В адрес суда вернулись конверты с уведомлениями с отметкой о вторичном извещении.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума N 25).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую и иную экономическую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела откладывалось дважды, в связи с чём, судебные акты были так же направлены в адрес ответчика, однако были возвращены с отметкой "Истек срок хранения" (том 1 л.д. 47-48).

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Куб" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи со служебной командировкой генерального директора Зенковой О.В. подписанное ею и скреплено печатью организации.

Следовательно, ответчику было известно о рассмотрении спора в суде и действую добросовестно ответчик имел реальную возможность самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства, при том, что действуя на свой риск, и неся все последствия своего бездействия, ответчик не обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о неполучении досудебных требований, извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению.

Данные обстоятельства и основанные на них выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Признаков ничтожности договор займа от 13.05.2015 N 09/05-2015 не содержит, доказательств того, что в установленном законом порядке данная сделка была оспорены и признаны судом недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк