Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-5211/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-104463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Сельхозпроект" - Кудрявцева о.Н. по доверенности от 20.11.2018, генеральный директор Грудцин И.В. на основании Протокол собрания учредителей N 1 от 01.06.2015, личность подтверждена паспортом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-34795/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Сельхозпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Сельхозпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору аренды N 010-17/080-575 от 17.05.2017 задолженности в размере 345 236 руб. и неустойки за нарушение обязательств в сумме 34 523 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Юрма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. между ООО "НПО Сельхозпроект" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" был заключен Договор аренды N N 010-17/080-575 (далее - Договор), согласно которому ООО "НПО Сельхозпроект" взяло на себя обязательства предоставить Ответчику в аренду технологическое оборудование шланговой системы для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях (далее -Оборудование), а Ответчик - своевременно вносить арендную плату согласно условиям Договора.

В соответствии с п.2.2.1 Договора ответчик должен был произвести предоплату в размере 200000 рублей (Двести тысяч рублей), а дальнейшие платежи производить на основании акта перекаченных ЖОУ (согласно приложения N 2).

В п. 2,2.2 Договора указана ответственность ответчика по обязательствам своевременно производить выплату арендной платы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Однако, несмотря на добросовестное выполнение ООО "НПО Сельхозпроект" своих обязательств по Договору, Ответчик не исполнил в полном объеме.

В результате чего у Ответчика перед ООО "Сельхозпроект" образовалась задолженность в сумме 345236 рублей 00 копеек,

В ходе исполнения обязательств по Договору стороны подписали Акты выполненных работ (оказанных услуг): Акт N 8 от 14.03.2017, Акт N 10 от 16.03.2017.

Претензий со стороны Ответчика не поступало, актов несогласия по поводу оказанных услуг Ответчиком в адрес ООО "НПО Сельхозпроект" не направлялось.

19.03.2018 ООО "НПО Сельхозпроект" направило в адрес Ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов, о чем имеются соответствующие доказательства(уведомление о вручении).

Однако, на заявленную претензию Ответчик не отреагировал. Полная оплата услуг по Договору осуществлена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период с 26.06.2017 по 28.06.2017 истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждено актом.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 010-17/080-575 составила 345 236 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора аренды N 010-17/080-575 от 17.05.2017 г. предусматривает наличие штрафных санкций (неустойка) в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 34.523 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание в апелляционный суд не явился, ходатайство о применении 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-104463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина