Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2229/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45- 26044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТК- Импорт" (рег. N 07АП-2229/19 (1)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-26044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМТК" (ИНН 5408275836, ОГРН 1095473010401) по заявлению конкурсного управляющего Кочкурова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СМТК - Импорт" - Маресев А.Н., доверенность от 01.10.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СМТК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкуров Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной уступки прав требования по Соглашению N 9 об уступке права требования от 30.04.2015, заключенном между должником и ООО "СМТК ИМПОРТ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 Соглашение N 9 об уступке права требования от 30.04.2015, заключенное между ООО "СМТК" и ООО "СМТК ИМПОРТ" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "СМТК ИМПОРТ" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 521 875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., всего взыскано 2 527 825 руб. 00 коп.

ООО "СМТК ИМПОРТ", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не могут подтверждать возмездность совершенной сделки, поскольку в товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО "СМТК ИМПОРТ", указания на факт данной поставки от имени ООО "СМТК" в пользу ООО "Артель Старателей Тал" данная товарная накладная не содержит. Также в материалах дела отсутствуют доказательства расчета ООО "Артель старателей Тал" с ООО "СМТК" за поставленные коронки. По мнению апеллянта, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции не учтено, что в товарной накладной N 20 от 31.08.2015 в качестве основания поставки указано письмо ООО "СМТК" б/н от 24.08.2015, которым ООО "СМТК" дало указание ООО "СМТК ИМПОРТ" осуществить поставку коронок в адрес ООО "Старательская Артель "ТАЛ". Также заявитель указывает на то, что ООО "СМТК ИМПОРТ" представило достаточные и исчерпывающие доказательства того обстоятельства, что в качестве встречного исполнения приобретаемого права требования были переданы коронки собственного производства. ООО "Артель старателей Тал" не являлась участников сделки по уступке права требования, что исключает возможность для "СМТК ИМПОРТ" представить какие-либо доказательства наличия финансово-хозяйственных отношений между этой организацией и ООО "СМТК", как и факт исполнения ими взаимных обязательств. Неисполнение ООО "Артель старателей Тал" встречного обязательства по оплате поставленных ей коронок свидетельствует о возникновении у этой организации задолженности перед "ООО СМТК" и не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "СМТК ИМПОРТ" по оплате уступленного должником права требования. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальтехсервис-Находка" просит оставить определение суда от 12.02.2019 без изменения, а жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по уступке права требования отвечает всем критериям, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является подозрительной сделкой. Кроме этого, "СМТК ИМПОРТ" в ходе судебного разбирательства не доказано, что оспариваемая уступка права требования имела возмездный характер.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, поскольку в представленной товарной накладной в графах "поставщик" и "грузоотправитель" указано ООО "СМТК ИМПОРТ", транспортная накладная не содержит в своих реквизитах указание на поставку от имени ООО "СМТК". В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, такой документ не может доказывать передачу товара от имени должника, а лишь свидетельствует о наличии правоотношений между ООО "СМТК ИМПОРТ" и ООО "Артель Старателей Тал". Счет-фактура не является первичным документом, свидетельствующим о поставке товаров. Иные документы, направленные ООО "СМТК ИМПОРТ", подписаны одним лицом Буяновым И.А. в двустороннем порядке. Доказательства, подтверждающие отражение операции поставки продукции по бухгалтерским счетам должника, не представлены. Следовательно, судом правомерно сделан вывод о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку в результате ее совершения какие-либо материальные активы в собственность ООО "СМТК" не поступили. Доводы заявителя об отсутствии возможности у ООО "СМТК ИМПОРТ" предоставить доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "СМТК" и третьим лицом "ООО Артель старателей Тал" являются необоснованными в виду того, что руководителем и единственным участником ООО "СМТК" и ООО "СМТК ИМПОРТ" на дату совершения сделки являлось одно лицо-Буянов И.А. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и отражены в оспариваемом определении. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у ООО "СМТК ИМПОРТ" в лице руководителя Буянова И.А. была возможность предоставить доказательства наличия финансово-хозяйственных отношений, при наличии таких доказательств. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СМТК ИМПОРТ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "СМТК ИМПОРТ" 30.04.2015 заключено Соглашение N 9 об уступке права требования, на основании которого ООО "СМТК" уступает ООО "СМТК ИМПОРТ" право требования по оплате товара в размере 3 634 380 руб. к ООО "Золото Курьи", подтвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015.

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Новосибирской области 21.09.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2015, то она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость передаваемого права определена сторонами соглашения в размере 2 890 005 руб. и должна была быть оплачена путем поставки в срок до 01.11.2015 коронок артикула 198-78-21380 в количестве 500 штук по цене 5 780 руб. 01 коп. за 1 шт.

Между должником и ООО "СМТК ИМПОРТ" 31.07.2015 заключено Соглашение о расторжении соглашения N 9 об уступке права требования, из которого следует, что ООО "СМТК ИМПОРТ" поставило должнику коронки артикула 198-78-21380 в количестве 350 шт. по цене 5 780 руб. 01 коп. за 1 шт. на общую сумму 2 023 003 руб. 50 коп.; ООО "СМТК ИМПОРТ" в качестве исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5705/2015 от 22.04.2015 получило денежные средства от ООО "Золото Курьи" на общую сумму 2 521 875 руб.; неисполненная часть мирового соглашения составила 1 112 505 руб.; соглашение N 9 об уступке права требования от 30.04.2015 расторгнуто в части неисполненного ООО "Золото Курьи" в размере 1 112 505 руб., право требования было возвращено ООО "СМТК", а ООО "СМТК ИМПОРТ" освобождено от исполнения обязательств по поставке коронок в количестве 150 шт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что единственным участником и руководителем должника - ООО "СМТК" на момент совершения оспариваемой сделки и дату рассмотрения обособленного спора, являлся Буянов Илья Анатольевич, который на момент совершения спорной сделки также являлся единственным участником и руководителем ООО "СМТК ИМПОРТ".

То есть, ООО "СМТК", ООО "СМТК ИМПОРТ" и Буянов Илья Анатольевич по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Цена уступки права требования в размере 3 634 380 руб. определена в спорном соглашении в размере 2 890 005 руб., что должно повлечь имущественный вред должнику в размере не менее чем 744 375 руб.

В опровержение довода конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки ООО "СМТК ИМПОРТ" представлены документы о передаче по товарной накладной N 12 коронок артикула 198-78-21380 16.07.2015 в количестве 200 штук на сумму 1 156 002 руб., 27.07.2015 по товарной накладной N 16 коронок артикула 198-78-21380 в количестве 150 штук на сумму 867 001,50 руб.

Вместе с тем, из договора N 1 ответственного хранения от 28.07.2015 следует, что указанные коронки должнику не доставлялись и не передавались, хранились по месту нахождения ООО "СМТК ИМПОРТ".

ООО "СМТК ИМПОРТ" сообщило, что по письму ООО "СМТК" от 24.08.2015 коронки были отгружены в адрес ООО "Артель старателей Тал", в подтверждение чего представлена товарная накладная N 20 от 31.08.2015.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

В представленной товарной накладной в графах "поставщик" и "грузоотправитель" указано ООО "СМТК ИМПОРТ", транспортная накладная не содержит в своих реквизитах указание на поставку от имени ООО "СМТК". В связи с чем такой документ не может доказывать передачу товара от имени ООО "СМТК", а лишь свидетельствует о наличии правоотношений между ООО "СМТК ИМПОРТ" и ООО "Артель Старателей Тал".

Кроме того, договор N 1 ответственного хранения от 28.07.2015 не содержит условий о передаче права собственности на коронки ООО "СМТК" заинтересованному лицу ООО "СМТК Импорт". Согласно п. 3.4 указанного договора ООО "СМТК ИМПОРТ" не праве пользоваться переданным имуществом и передавать возможность пользования имущества третьим лицам. То есть, ООО "СМТК ИМПОРТ" не могло передавать имущество ООО "СМТК" другим лицам по представленной товарной накладной, поскольку являлось ответственным хранителем.

В связи с чем апелляционный суд критически оценивает довод заявителя о том, что письмом б/н от 24.08.2015 ООО "СМТК" дало указание ООО "СМТК ИМПОРТ" осуществить поставку коронок в адрес ООО "Старательская Артель "Тал".

Доказательства расчета ООО "Артель старателей Тал" с ООО "СМТК" за поставленные коронки в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении должнику имущественного ущерба оспариваемой сделкой в размере 2 521 875 руб. (платежные поручения N 607 от 05.06.2015 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; N 757 от 23.06.2015 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; N 939 от 02.07.2015 года на сумму 21 875 рублей 00 копеек; N 938 от 02.07.2015 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; N 1403 от 24.07.2015 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, N 2287 от 08.08.2015 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек), которые были получены от ООО "Золото Курьи" ООО "СМТК ИМПОРТ" вместо должника по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015.

Оспариваемое соглашение правомерно признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "СМТК ИМПОРТ" в пользу ООО "СМТК" денежных средств в размере 2 521 875 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26044/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова